В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-2834/2021
Дело № 2-8/2021
36RS0006-01-2020-001154-42
Строка № 2.116 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по иску
ТСЖ «Центр-С» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества, целевого сбора, пени, по встречному иску ФИО2 к ТСЖ «Центр-С» о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г.
(судья районного суда Панин С.А.),
у с т а н о в и л а:
Истец ТСЖ «Центр-С» обратилось с иском к ФИО2, уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, целевого сбора и пеней, в том числе:
- задолженность по оплате за услугиЖКУ (жилищно-коммунальные услуги) за встроенное нежилое помещение № VI площадью 250,7 кв.м, за период с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 651598,30 руб.;
- пени по долгу за услуги ЖКУ за встроенное нежилое помещение № VI в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 31 дня просрочки платежей за период за период с 11 сентября 2017 г. по 14 мая 2021 г. в размере 5029,46 руб.;
- пени по долгу за услуги ЖКУ за встроенное нежилое помещение № VI в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просрочки с 91 дня за период с 11 ноября 2017 г. по 14 мая 2021 г. в размере 134869,43 руб.;
- задолженность по оплате целевого сбора на формирование фонда капитального ремонта за встроенное нежилое помещение № VI за период с 1 августа 2016 г. по
30 апреля 2021 г. в размере 104 622,12 руб.;
- пени по задолженности на капитальный ремонт с 31 дня просрочки платежа, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за встроенное нежилое помещение № VI за период с 11 сентября 2016 г. по 14 мая 2021 г. в размере 13020,21 руб.;
- задолженность по оплате за услуги ЖКУ за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № V общей площадью 138,3 кв.м за период с
1 августа 2017 по 30 апреля 2021 г. в размере 182063,28 руб.;
- пени по долгу за услуги ЖКУ за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № V в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 31 дня просрочки платежей за период с 11 сентября 2016 г. по 14 мая 2021 г. в размере 1377,86 руб.;
- пени по долгу за услуги ЖКУ за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № V в размере одной стотридцатой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 91 дня за период с 11 ноября 2017 г. по 14 мая 2021 г. в размере 38125,57 руб.;
- задолженность по оплате целевого сбора на формирование фонда капитального ремонта за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № V за период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 30226,85 руб.,
- пени по долгу на капитальный ремонт с 31 дня просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № V за каждый день просрочки за период с
11 сентября 2016 г. по 14 мая 2021 г. в размере 3549,72 руб.;
- задолженность по оплате за услуги ЖКУ за нежилое встроенное помещение № X общей площадью 60,1 кв.м, за период с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 196533,97 руб.;
- пени по долгу за услуги ЖКХ за встроенное нежилое помещения № X в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 31 дня просрочки платежей за период с 11 сентября 2017 г. по 14 мая 2021 г. в размере 1292,73 руб.;
- пени по долгу за услуги ЖКХ за встроенное нежилое помещения № Х в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 91 дня за период с 11 ноября 2017 г. по 14 мая 2021 г. размере 35493,97 руб.;
- задолженность по оплате целевого сбора на формирование фонда капитального ремонта за встроенное нежилое помещение № X за период с 1 августа 2016 г. по
30 апреля 2021 г. в размере 25080,93 руб.;
- пени по задолженности на капитальный ремонт с 31 дня просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с
11 сентября 2016 г. по 14 мая 2021 г. за встроенное нежилое помещения № X в размере 3121,32 руб.;
- задолженность по оплате за услуги ЖКУ за 1/41 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № IX в цокольном этаже (автопарковочное место) от общей площади 1608,9 кв. м за период с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 35388,53 руб.,
- пени по долгу за услуги ЖКХ за 1/41 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № IX в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 31 дня просрочки платежей за период с 11 сентября 2016 г. по 14 мая 2021 г. в размере 214,17 руб.;
- пени по долгу за жилищно-коммунальные услуги за 1/41 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № IX в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 91 дня за период с 11 ноября 2016 г. по 14 мая 2021 г. в размере 9533,82 руб.;
- задолженность по оплате целевого сбора на формирование фонда капитального ремонта за 1/41 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № IX за период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2021 г. в размере
16372,63 руб.;
- пени по задолженности на капитальный ремонт с 31 дня просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с
1 сентября 2016 г. по 14 мая 2021 г. за 1/41 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № IX в размере 2037,92 руб. (т. 1 л.д.8-11, 189-191;
т.2 л.д. 113- 116; т. 4 л.д. 7- 8).
Определением районного суда от 16 сентября 2020 г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Центр-С» о взыскании ущерба в размере 224500 руб. причиненного ответчиком его встроенному нежилому помещению
№ V, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. ( т. 2 л.д. 14, 18).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Центр-С» задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества, оплате целевого сбора, пени, в размере 963457,96 руб.
В остальной части иска ТСЖ «Центр-С» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ТСЖ «Центр-С» о взыскании ущерба в размере 224500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб., отказать» (т. 5 л.д. 24, 25- 33).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. постановлено: «Внести исправление в абзац 1 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021г. по настоящему делу, вместо общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 «963457,96 руб.», следует читать «1 263457,96 руб.»» ( т. 5 л.д. 43).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.
С принятым решением не согласен, считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку судом необоснованно удовлетворены первоначальные требования.
Указывает, что законодательство Российской Федерации обязывает хранить кассовую книгу и вести первичные документ, отражающие хозяйственную деятельность предприятия, и хранить их не менее 4 лет, и при применении упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходов от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав и внереализационные доходы, в связи с чем, факт наличия задолженности у ФИО2 перед истцом должен подтверждаться или опровергаться кассовой книгой, регистрами бухгалтерского учета, книгой доходов и расходов, однако за время судебного разбирательства со стороны истца по первоначальному иску не было представлено ни одного бухгалтерского документа, в связи с чем, полагает, что со стороны ТСЖ «Центр-С» не было доказано наличие задолженности ФИО2
В то же время ФИО2 доказал наличие и размер причиненного вреда со стороны ТСЖ «Центр-С», что полностью подтверждается материалами дела, проведенным экспертным исследованием и пояснениями эксперта в судебном заседании (т. 5 л.д. 45-46).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Центр-С» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает доводы необоснованными и не заслуживающими внимания, указывая на то обстоятельство, что ФИО2 не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего осуществление коммунальных платежей в спорный период, вместе с тем, пытается провести ремонт своего помещения за счет средств ТСЖ «Центр-С».
Полагает, что выводы суда основаны объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка (т. 2 л.д.2, т. 5 л.д. 59).
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Золотарева О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ «Центр-С» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником в <адрес>: нежилого встроенного помещение Х (в лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 60,1 кв.м, этаж 1 (право собственности зарегистрировано 23 августа 2012 г.) (т. 1 л.д. 42), встроенного нежилого помещения № VI в лит. А площадью 250,7 кв.м, этаж 10 (право собственности зарегистрировано 22 мая 2012 г.) (т. 1 л.д. 44- 45), 1/41 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения № IX (автопарковочное место) от общей площади 1608,9 кв.м, цокольный этаж (право собственности зарегистрировано 17 сентября 2012 г.) (т. 1 л.д. 46- 53); 1/2 доли нежилого помещения № V в лит. А площадью 138,3 кв.м, этаж 10 (право собственности зарегистрировано 22 мая 2012 г., сособственник 1/2 доли ФИО17) (т. 1 л.д. 43), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
29 декабря 2003 г. ТСЖ «Центр-С» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № (т.1 л.д. 61).
ТСЖ «Центр-С» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>,
<адрес>, что участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.
ТСЖ «Центр-С» заключены: договор № на обслуживание оборудования (лифтов) с ООО «ОТИС лифт» от 10 мая 2014 г. (т. 1 л.д. 67- 71), с
ОАО «Экотехнология» от 1 января 2019 г. по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами (т. 1 л.д. 72-73), с ООО «ТехноГазСервис» от 1 августа 2012 г. на техническое и аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования (т. 1 л.д. 74-75), с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» от 1 февраля 2010 г. на поставку электрической энергии (т. 1 л.д. 76- 78), с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от
2 октября 2017 г. на поставку газа (т. 1 л.д. 79- 85), с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 29 декабря 2014 г. на поставку газа (т. 1 л.д. 133- 143), с МУП «Водоканал Воронежа» от 24 июня 2010 г. на поставку холодной воды и прием сточных вод (т. 1
л.д. 86- 88), с ОАО «Воронежоблггаз» от 29 декабря 2012 г. на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт объектов газораспределения и газопотребления (т. 1 л.д. 89- 92), с ООО ИТЦ «Лифт» от 13 апреля 2019 г. на техническое освидетельствование (т. 1 л.д. 106-107), с ИП ФИО8 от 19 марта 2015 г. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых из жилищного фонда
(т. 1 л.д. 108), с ООО «Гидросистемы» от 25 ноября 2017 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования водопроводки (т. 1 л.д. 109- 113), с
ООО ЕРКЦ «Домостроитель» по приему платежей от населения (т. 1 л.д. 114- 117).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес>№ от 24 мая 2019 г. утверждены тарифы
на содержание общедомового имущества, порядок расчета тарифа на отопление, ГВС утверждена новая редакция договора управления и содержания общего домового имущества, согласно которому собственник вносит плату на расчетный счет исполнителя (ТСЖ «Центр-С») не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, плата за услуги осуществляется на основании платежного документа ЕРКЦ «Домостроитель», представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.3, 5.4 договора) (т. 1 л.д. 118-126).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2018 г. по делу по иску ТСЖ «Центр-С» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым
ФИО2 обязался оплатить задолженность по коммунальным платежам по указанным выше помещениям за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 480052,82 руб., в срок до 1 сентября 2016 г. (т. 2 л.д. 74).
Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда
г. Воронежа от 3 апреля 2018 г. с ФИО2 в пользу ТСЖ «Центр-С» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по
31 июля 2017 г. в размере 279025,33 рублей, пени за период с 12 марта 2016 г. по
3 апреля 2018 г. в размере 61914,84 рублей (т. 1 л.д. 93- 96).
7 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном районе
г. Воронежа взыскана задолженность по оплата коммунальных услуг за указанные выше помещения за период с 1 августа 2017 по 30 апреля 2019 г., пени за период с
11 августа 2017 г. по 26 июня 2019 г., задолженность по целевым взносам на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г., пени по задолженности на капитальный ремонт за период с 11 июня 2016 г. по 26 июня 2019 г., всего на сумму 472754 руб.
(т. 1 л.д. 98).
Определением от 15 октября 2019 г. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном районе г. Воронежа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном районе г. Воронежа указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (т. 1 л.д. 99- 100).
Согласно платежному поручению от 2 сентября 2016 г. №ФИО2 перечислено на счет ТСЖ «Центр-С» 297000 руб., назначение платежа: оплата коммунальных услуг(т. 2 л.д. 17).
Согласно банковской выписке по счету ТСЖ «Центр-С» в ПАО «АКИБАНК»,
1 ноября 2016 г. ФИО2 произведен платеж во исполнение мирового соглашения в размере 183052,82 руб. (т. 3 л.д. 123- 182).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 210, 290, 309, 333, 539, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 6, 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от
29 января 2018 г. №5-П, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
6 мая 2011 г. № 354.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 заявила о пропуске ТСЖ «Центр-С» срока исковой давности при обращении в суд ( т. 1 л.д. 230, 231).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.
№ 22).
Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, судебный приказ на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей и по целевым взносам на формирование фонда капитального ремонта за период с 1 августа 2017 г. был вынесен
7 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 98), отменен определением мирового судьи от 15 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 99-100), а с настоящим иском истец обратился 23 марта 2020 г., то есть спустя 5 месяцев 8 дней после отмены судебного приказа.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежам до истечения шестимесячного срока, районный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения указанного срока исковой давности.
При этом верно исходил из того, что уточненные исковые требования
ТСЖ «Центр-С» о взыскании задолженности по целевым взносам на формирование фонда капитального ремонта взыскания, которые были предметом рассмотрения районного суда, заявлены за период с 1 августа 2016 г., пени по задолженности на капитальный ремонт – с 11 сентября 2016 г., то есть с учетом указанных выше обстоятельств, в пределах срока исковой давности.
Кроме того, согласно платежному поручению от 2 сентября 2016 г. №
ФИО2 перечислено на счет ТСЖ «Центр-С» 297000 руб., назначение платежа: оплата коммунальных услуг(т. 2 л.д. 17).
По мнению представителя ТСЖ «Центр-С» указанная сумма была внесена собственником во исполнение определения суда от 3 апреля 2018 г. Данное обстоятельство ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривалось, ссылаясь на то, что указанным сумма являлась авансовым платежом.
В силу ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).
С учетом обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, районный суд признал частично обоснованными возражения ФИО2 в части пропуска срока исковой давности по платежам, которые должны быть произведены до
23 марта 2017 г. (дата подачи иска в суд 23 марта 2020 г.) (т. 1 л.д. 8).
С учетом отсутствия указания в платежном документе сведений о расчетном периоде, а также взыскания по решению Центрального районного суда г. Воронежа от
3 апреля 2018 г. за период с 1 января 2016 г. по 31 июля 2017 г., выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежала зачету в счет оплаты за периоды, по которым срок исковой давности не истек, что по требованиям о взыскании коммунальных платежей по всем помещения ответчика с 1 августа 2017 г. срок исковой давности с учетом даты подачи иска не истек, являются верными.
Возражения ФИО2 и его представителей в части незаконных действия бухгалтера ТСЖ «Центр-С» ФИО10, присвоивших денежные средства товарищества (т. 1 л.д. 234), а также признание по иску ФИО2 незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Центр-С» от 6 декабря 2016 г. об избрании председателем ФИО11 на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от
19 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 295), а равно наличие в помещения истца строительного мусора, повреждения имущества, создание препятствий в пользовании гаражом, правового значения для целей надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных и иных платежей были правомерно отклонены районным судом как не имеющие правового значения для данного спора и не являющиеся основанием для отказа в иске ТСЖ. При этом указал, что ФИО2 не лишен права защиты своих прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Доводы ФИО2 о ненадлежащем оказании коммунальных услуг в связи течью крыши над его помещением № VI и невозможностью, вследствие этого в его использовании, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, а также по результатам выездного судебного заседания
3 декабря 2020 г. было установлено, что принадлежащие ФИО2 встроенные нежилые помещения № VI и V, расположенные на 10 этаже дома, находятся в черновой отделке, не отремонтированы и не эксплуатируются, крыша покрыта профильным железом, не утеплена. Сведения о времени залития, обращения к ТСЖ на предмет проведения работ по устранению течи крыши, выполнении перерасчета коммунальных услуг, составлении актов о залитии последним суду не представлено. С требованием о понуждении ТСЖ осуществить ремонт кровли собственник в судебном порядке не обращался.
При этом возражения ФИО2 в части исключения из оплаты расходов на отопление помещений Х были признаны обоснованными, поскольку при выездном судебном заседании 3 декабря 2020 г. установлено отсутствие в указанном помещении каких-либо приборов отопления, температура в помещении составляла + 7 градусов Цельсия. Доказательств изначальной установки приборов отопления и последующего их самовольного демонтажа самим собственником, а также незаконного переоборудования помещения ФИО2, монтажа системы отопления под полом, представителями ТСЖ «Центр-С» представлено не было.
Вместе с тем, аналогичные возражения ФИО2 в отношении помещений V и VI были отклонены районным судом, поскольку приборы отопления в указанных помещениях имеются, однако система отопления на момент выездного заседания была разморожена.
При этом верно указал, что сам факт нахождения системы отопления в указанных помещениях в нерабочем состоянии не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за соответствующую коммунальную услугу служить не может.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
Суд также отклонил доводы ФИО2 об отсутствии доказательств наличия у последнего обязанности по оплате коммунальных услуг, вследствие не предоставления соответствующих доказательств ТСЖ исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
Cогласно пп. а п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
В нарушение указанных требований, ФИО2 не представлено каких-либо достоверных доказательств оплаты, в том числе наличными в кассу ТСЖ, коммунальных услуг, платы жилое помещение и взносов на капитальный ремонт за спорный период, квитанций об оплате коммунальных платежей в наличной либо безналичной форме, выписки по счетам о перечислении сумм коммунальных платежей и взносов ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом в обоснование представленного расчета ТСЖ «Центр-С» представлены в материалы дела сведения о тарифах по оплате коммунальных услуг применяемых в спорный период, расчет коммунальных платежей за спорный период, договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, сметы доходов и расходов, протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету ТСЖ, в котором отсутствуют перечисления от ФИО2 в рассматриваемый период.
Суд также учитывал предшествующее поведение ФИО2, неоднократное взыскание задолженности по коммунальным платежам за предшествующие периоды в судебном порядке.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, районный суд признал подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Центр-С» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества, оплате целевого сбора, пени.
Уточненный расчет (т. 4 л.д. 117-140) (с учетом первоначального), представленный ТСЖ «Центр-С», проверен районным судом и судебной коллегией и является правильным и арифметически верным.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ТСЖ «Центр-С» была обоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по 4 помещениям за спорный период в размере 1039815 руб. (651598,30 + 182063,28 + 170764,89 + 35388,53); размер задолженности по оплате целевого сбора на формирование фонда капитального ремонта определяется в размере 176342,53 руб. (104 622,12 + 30226,85 + 25080,93 + 16372,63). Подробный расчет в решении приведен районным судом.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, районный суд снизил размер пени по долгу за жилищно-коммунальные услуги с 225937,11 руб. (139898,89 + 39503,53 + 9747,99 + 36786,70) до 40000 руб. (что не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), по пени по целевым сбора на капитальный ремонт с 21729,11 руб. (13020,21 + 3121,32 + 2037,92 + 3549,72) до 7 300 руб. и взыскал всего пени с ФИО2 в размере 47 300 руб.
Районным судом из объяснений истца по встречному иску, его представителей в судебном заседании установлено, в результате ремонта кровли, проводимого
ТСЖ «Центр-С» примерно в декабре 2018 года, принадлежащему ему помещению № V (в 1/2 доле), причинен ущерб в виде оставленного в помещении строительного мусора, повреждений стеклопакетов, приведение в нерабочее состояние системы отопления; работы по замене кровли осуществляло ООО «Юрлайн» (т. 2 л.д. 14, 20- 23).
Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 4 сентября 2020 г. округленно составляет 449000 руб.
(т. 2 л.д. 217- 241).
В ходе рассмотрения дела в районном суде представители ответчика ТСЖ «Центр-С» возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ООО «Юрлайн» привлекалось ТСЖ для ремонта кровли в 1 подъезде только в 2012 году; утверждение ФИО2 о том, что ТСЖ «Центр-С» делало ремонт кровли во втором подъезде, при этом используя сыпучий утеплитель и дикий камень для покрытия, несостоятельно, поскольку встроенные нежилые помещения № V и № VI, имеют по две двери для выхода на крышу, данная часть крыши является верандой этих помещений. Собственником летом 2016 года самовольно было принято решение выложить веранду диким камнем, при этом рабочим проектов дома, кровельным материалом крыши предусмотрена мягкая кровля (стеклоком, унифлекс или др.). Диким камнем фактически выложена одна из веранд, а не крыша в целом. Крышей на веранде является метровая полоса водослива вдоль всего парапета. Стоимость работ по укладке мягкой кровли многократно превышает стоимость крыши из дикого камня. Для выполнения указанных работ ФИО2 самостоятельно нанимал работников, но не получив денег, работники на второй веранде работать отказались. Оставшуюся часть не пользованного дикого камня (целые плиты) по указанию ФИО2 были вывезены, а более мелкие его куски брошены в нежилом помещении. Собственником не представлены суду ни договоры, ни сметы, ни акты выполненных бот, ни платежные документы, подтверждающие то, что именно ТСЖ «Центр-С» являлось заказчиком ремонта веранды. Также полагали не обоснованными утверждения о том, что в ходе работ была выведена из строя система отопления, в связи с тем, что предполагаемые работы по ремонту крыши должны проводиться в теплое время года, а система отопления в нежилых помещениях № V и VI, выведена из строя в холодное время года; полагали, что система отопления была выведена из строя (разморожена) самим ответчиком, не желавшим оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, им были перекрыты краны на стояках отопления (что было установлено на выездном судебном заседании
3 декабря 2020 г.). Также представители ответчика полагали, что истцом не представлено доказательств повреждения по вине ТСЖ «Центр-С» стеклопакетов и дверей, поскольку в период с 2012 года по 17 сентября 2020 г. данное помещение не закрывалось на замок, вход в это помещение был доступен для всех. В помещениях, принадлежащих
ФИО2, на полу лежит часть строительного мусора осколков красного кирпича, из которого выложены стены этих помещений и керамзита, что не является подтверждением проведения ремонтных работ на кровле. Данное состояние двух нежилых помещений V и VI, является следствием недобросовестного и ненадлежащего содержания ответчиком своей собственности (т. 2 л.д. 52- 53).
Допрошенный в судебном заседании 28 декабря 2020 г.в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является директором ООО «Юрлайн», на жилом ломе № по <адрес> работал в 2012 и 2016 годах, в 2012 году заключался договор с ТСЖ, в 2016 году договор не заключался, поскольку после нескольких дней работы, директор ТСЖ Медведев попросил их приостановить, поскольку возникли некоторое проблемы с ТСЖ, поэтому работы были прекращен; Медведевым было поручено произвести демонтаж стяжки, там была пластушка, после чего нужно было заплавить рулонным материалом, работы закончили на демонтаже, сделали частично. По указанию Медведева пластушку ссыпали в кругом стеклянном помещении; собственника помещения он там этот период не видел. После того, так они ушли с объекта ему позвонил Медведев и сообщил, что он уже не является директором, затем из ТСЖ ему сообщили, что будут доделывать своими силами; выполненные работы оплачены не были, доступ в помещение обеспечивал Медведев; когда они уходили стеклопакеты были целыми (т. 2 л.д. 106- 109).
Допрошенный в судебном заседании 27 января 2021 г. в качестве свидетеля
ФИО13 пояснил, что являлся управляющим ТСЖ «Центр-С» с 2007 по 2016 годы, по поводы ремонта крыши пояснил, что необходимо было снять плитку, она протекала, снять стяжку, которая была нарушена и проложить гидроизоляцию, когда он прекратил свою работу, работы уже не велись, был не полностью произведен демонтаж; в помещении ФИО2 была разводка, отопления уже не было, проходило оно по полу, материал с крыши перенесли в помещение, так решили подрядчики; системы отопления в этих двух помещения уже была приведена не пригодное состояние, когда начинался ремонт крыши, батареи уже были разморожены; ремонт крыши осуществлялся во втором подъезде; знали ФИО2 о проведении работ, ему не известно, акт выполненных работ не подписывался; свидетель полагал, что часть крыши каскадная, в связи с чем ремонт производился на крыше, а не на веранде (т. 3 л.д. 212- 213).
Согласно копии трудовой книжки ФИО13 работал управляющим
ТСЖ «Центр-С» в период с 15 ноября 2007 г. по 23 августа 2016 г. (т. 2 л.д. 248).
Допрошенный в судебном заседании 27 января 2021 г. в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он работал в ТСЖ «Центр-С» консьержем с конца 2016 года до середины 2018 года, в его обязанности входило следить за порядком на территории и следить за котельной; записи в трудовой книжке о работе в ТСЖ у него нет, он подписывал какой-то договор, представить его суду не может; когда он пришел работать с крыши был снята кровля, в помещениях было много мусора, все это было снято с крыши, кучи мусора и природного камня, утеплители для крыши, плашка; в помещении были батареи, пластиковые окна, стекла были целы в начале работ, позднее стекла были выбиты, дверь сломана; в его обязанности входило заносить материал и подготавливать все для ремонта; о том, что помещение принадлежит ФИО2 он узнал только в 2018 году, он участвовал в подписании акта (т. 3 л.д. 213- 214).
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» от 19 апреля 2021 г.
№, в ходе проведения обследования помещения V, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие повреждения: нарушение целостности в результате размораживания, изломы, перегибы труб системы отопления, нарушение целостности узлов соединения и крепления к приборам; в результате наличия перегибов, снижения сечения и изломов труб системы отопления разорванных в результате давления значительного веса строительного мусора (демонтируемый кровельный материал), нарушена циркуляция воды в системе отопления помещений; скопление строительного мусора в помещении и остатки строительного материалы покрытия кровли; образование участка искусственной насыпи в помещении; нарушение целостности стеклопакетов витражного остекления; загрязнение остекления строительными растворами. Причиной образования данных повреждений является проведение строительно-монтажных работ без использования укрывных материалов, не своевременное затаривание и уборка строительного мусора, перемещение строительных материалов значительными партиями и их складирование в помещении V.
Кроме того, эксперт считает необходимым отметить, что при обследовании зафиксированы сквозные просветы по периметру примыкания кровельного к ограждающим конструкциям, что свидетельствует о теплопотерях в помещении. В связи с тем, что доступ к наружной части кровельного покрытия помещения V эксперту не предоставлен, им было выполнено тепловизионное обследование покрытия и зафиксированы значительные участки теплопотерь, вызванные нарушением теплоизоляционного слоя кровли. Следовательно, при имеющихся повреждениях труб системы отопления, ее последующему размораживанию способствовали дефекты герметичности примыканий и нарушение теплоизоляционного слоя кровли. Повреждения нежилого помещения V, расположенного по адресу: <адрес> могли быть причинены в результате ремонтных работ кровле дома, так как зафиксированы фрагменты отделки поверхности кровельного покрытия в помещении V, образования загрязнения поверхности остекления строительными смесями локализуются с наружной стороны витражного остекления (места проведения монтажных работ), образована искусственная насыпь целью обеспечения передвижения строительных материалов и мусора в помещении V (демонтируемое покрытие), участки нарушения целостности и изломов труб отопительной системы образованы в местах расположения строительного мусора и на пути проходы (вызваны значительным весом и частыми перемещениями строительных материалов) (т. 4 л.д. 57- 102).
Допрошенная в судебном заседании районного суда эксперт ФИО15 пояснила, что при подготовке заключения осуществлялось несколько выездов, при осмотре использовался тепловизор, в просветы крыши, которые указаны в заключении проникает пониженная температура, вследствие с чего произошло размораживание системы отопления, причиной разморозки стали повреждения теплопровода; трубы проведены по полу, имеется 3-4 участка, где были повреждения (т. 5 л.д. 21).
Оценив представленные в материалы доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, районный суд не усматрел оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку доказательств заключения договора между
ТСЖ «Центр-С» и ООО «Юрлайн» по замене кровли крыши представлено не было, равно как и оплаты работ, выполнение работ по демонтажу кровли осуществлялось работниками указанной организации, факт производства работ силами ТСЖ, его представителями в судебном заседании оспаривался и документально подтвержден. С учетом противоречивости показаний свидетелей суд первой инстанции признал не подверженным факт размещения демонтированных материалов в помещении истца по указанию руководителя ТСЖ.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что система отопления была разморожена до начала работ по замене кровли, а решение о размещении элементов демонтированной кровли внутри помещения принималось ООО «Юрлайн»; система отопления была разморожена еще до начала демонтажных работ; в августе 2016 года он уволился с должности управляющего и никаких договоров не заключал.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при начале его работ в конце 2016 года стеклопакеты стекла были целы, позднее стекла были выбиты, дверь сломана, то есть согласно показаниям указанного свидетеля данные повреждения имели место в период после 2016 года, после проведения демонтажных работ.
При этом районный суд учитывал, что в помещение V, согласно материалам, имелся доступ любых посторонних лиц, вследствие отсутствия замков на дверях, что так же отражено в акте, составленном собственником 19 января 2018 г. (т. 2 л.д. 71).
Исходя из изложенного, а также из того, что по смыслу ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик нес ответственность за безопасность строительных работ, исключающее причинение ущерба третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ТСЖ «Центр-С» в причинении ущерба
ФИО2, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ТСЖ «Центр-С» о взыскании материального ущерба в размере в размере 224500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5445 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель
ТСЖ «Центр-С» по доверенности ФИО16 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении встречного иска ФИО2 ( т. 1 л.д. 66; т. 3 л.д. 183).
Указанное заявление было признано районным судом необоснованным исходя из следующего.
Согласно содержанию жалобы от 30 ноября 2017 г., направленной
ФИО2 в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области, последний, в том числе, указывал, что сотрудники ТСЖ на протяжении длительного времени незаконно пользуются его помещениями V и VI, в своих целях для складирования и хранения каких-то стройматериалов, инвентаря, в связи с чем ему имуществу причинен ущерб, помещение приведено в ненадлежащее состояние – окна и двери разбиты, крыша протекает. Полагал, что вред причиненный имуществу доложен быть полностью возмещен (т. 2 л.д. 70).
Также в подтверждение ущерба ФИО2 составлялся акт от
19 января 2018 г., где перечислены повреждения, в помещении (т. 2 л.д. 71).
С настоящим встречным иском ФИО2 обратился в суд
16 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 18), то есть в пределах 3 летнего срока исковой давности.
Поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО2 знал о причиненном ущербе ранее 16 сентября 2017 г. районному суду представлено не было, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, а также производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
