ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-293/2021
(33-7596/2020)
Строка № 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Бабкиной ГН., Ваулина А.Б.
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело № 2-о118/2020 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Щербина Валентины Ивановны о взыскании страхового возмещения‚
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020,
(судья Грибанов И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. (далее – заинтересованное лицо, финансовый омбудсмен) от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу Щербиной В.И. (далее – заинтересованное лицо, потерпевшая, страхователь) страхового возмещения в размере 71300 рублей, обосновав свои требования тем, что потерпевшим не представлено на осмотр повреждённое транспортное средство (л.д. 3-4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 в удовлетворении указанных требований было отказано полностью (л.д. 127-129).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений ПАО СК «Росгосстрах» просит это решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отменив решение финансового омбудсмена (л.д. 133, 165-166).
Представитель заинтересованного лица Щербина В.И. по доверенности Горбачев А.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Как то предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебной коллегией, по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго водителя ФИО7, в результате которого был повреждён автомобиль Щербина В.И., гражданская ответственность которой застрахована заявителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей в адрес страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов, полученное ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, где также были указаны желаемые дата, место и время осмотра поврежденного ТС (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований страховщика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением этого Федерального закона, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Писаревский Е.Л. принял ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербина В.И. страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает полностью.
Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое заявителем решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно порядка поведения участников страховых правоотношений после наступления страхового случая.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, одновременно сообщив о невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику ввиду причинения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, уведомив также, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта, т.е. страхователь истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Вместе с этим, страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не осмотрел повреждённое транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направив лишь ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о необходимости представить повреждённое транспортное средств на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 5-дневного срока, а затем и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу иному, нежели место нахождение автомобиля потерпевшей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не явившись, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр автомобиля потерпевшей по указанному в её заявлении о страховой выплате адресу, вместе с этим по своему усмотрению приняло решение об организации проведения осмотра в иную дату в ином месте, что не отрицается апеллянтом.
Как полагает судебная коллегия, в указанных потерпевшим месте и дату (время) осмотр повреждённого автомобиля с участием, соответственно, представителя страховщика не состоялся не по вине страхователя, при этом страховщиком не согласовывалась с потерпевшим новая дата осмотра по месту нахождения повреждённого транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.
Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 83оборот-85).
Исходя из установленного, финансовый омбудсмен пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что потерпевшая в полном объёме исполнила обязанности, возложенные на неё Законом об ОСАГО, а страховщик, в свою очередь, уклонился от осмотра автомобиля страхователя по месту его нахождения после ДТП как то предусмотрено абзацем 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО - если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.
При этом надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра повреждённого автомобиля, включающее уведомление об этом потерпевшего, согласно положениям статьи 401 ГК РФ должно быть доказано страховщиком.
Материалами дела не подтверждается, что обязанность, предусмотренная абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем исполнена в какой-либо части.
Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату потерпевшей сообщено наличии препятствий для участия её повреждённого автомобиля в дорожном движении с просьбой страхователя провести обязательный осмотр по месту нахождения транспортного средства, а потому требуемые манипуляции должны было быть реализованы страховщиком в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учётом наличия нерабочих дней в этом период.
Поскольку в фактически место и дата осмотра согласованы сторонами так и не были, то осмотр состоялся в указанном потерпевшим месте в крайнюю дату (ДД.ММ.ГГГГ) с участием независимого эксперта, но в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», что не может свидетельствовать о злоупотреблении потерпевшей своими правами, постольку страховщик был обязан, при наличии возникших разногласий, согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра повреждённого автомобиля, однако данная обязанность страховщиком также не исполнена.
Учитывая, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по организации первичного либо повторного осмотра автомобиля, в том числе, надлежащего согласования даты и места проведения указанного осмотра с истцом, то со всей очевидность следует вывод о не соблюдении ПАО СК «Росгосстрах» требований абзаца 2 пункта 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО.
При установленных обстоятельствах нарушения страховщиком положений законодательства об ОСАГО требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном выражении правомерно удовлетворены финансовым омбудсменом.
Вопреки утверждению апеллянта, выявленные в ходе экспертных исследований повреждения автомобиля потерпевшей, а именно: повторитель поворота правый и зеркало заднего вида наружное правое (разбиты с утратой фрагментов), ручка наружной двери задней правой (отказ в работе), привод механизма переключения передач (отказ в работе), стойка телескопическая правая (деформация с нарушением геометрии от смещения колеса переднего правового в результате ДТП) согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) в действительности входит в Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее –ПДД РФ), в частности, п. 2.2 - имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; п. 3.3 - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; п. 7.1 - количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства; п. 7.4 - не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины; п. 7.13 - нарушена герметичность уплотнителей и соединений коробки передач, сцепления.
При установленных обстоятельствах в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, но никак не к месту проведения осмотра повреждённого в ДТП транспортного средства как на том настаивает страховщик.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2017 № 18-КГ17-152.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В этой связи поведение страховщика после получения заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения и одновременном сообщении о наличии препятствий для участия её повреждённого автомобиля в дорожном движении с просьбой страхователя провести обязательный осмотр по месту нахождения транспортного средства не может расцениваться как добросовестное.
Основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры всех без исключения участников гражданских правоотношений, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы и каждый гражданин.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого недобросовестным страховщиком решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
