В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело№33а-8636/2018
строка № 023а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» декабря 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Курчевской С.В., Привалова А.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
дело по административному иску ФИО1 к УПФ РФ в г. Воронеже о признании незаконным отказа в письме № от 24 мая 2018 года в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 годы, возложении обязанности произвести перерасчет страховых взносов и возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015-2016 годы
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2018 года,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о признании незаконным отказа в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 г.г., возложении произвести перерасчет страховых взносов и возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015-2016 г.г. в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указывал на то, что в период с 09.10.2014г. по 25.10.2016г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Уплата страховых взносов производилась в следующем порядке: производилась оплата страхового взноса в фиксированном размере, плюс 1 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего <данные изъяты>. Доход административного истца рассчитан административным ответчиком без учета расходов. За 2015г. ФИО1 начислены страховые взносы в размере <данные изъяты>., на страховую часть пенсии, в том числе <данные изъяты> с дохода, превышающего <данные изъяты> за 2016г. начислены страховые взносы в размере <данные изъяты> коп. на страховую часть пенсии, в том числе <данные изъяты>. с дохода, превышающего <данные изъяты>. В указанном размере страховые взносы были оплачены административным истцом. Однако реальный доход истца за эти периоды составлял менее 300000 рублей. Согласно постановлению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П доход индивидуального предпринимателя должен быть уменьшен на величину фактически произведенных им расходов. 24.04.2018г. ФИО1 обратился в УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, просил произвести перерасчет страховых взносов, однако ответчиком было отказано в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, и указано, что перерасчет страховых взносов возможен только на основании судебного решения.
ФИО1 просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в письме № от 24.05.2018г. в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016г.г., обязать его произвести перерасчет страховых взносов и возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015-2016г.г. в общей сумме <данные изъяты> коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, отказ УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016г.г., признан незаконным, административный ответчик обязан произвести перерасчет страховых взносов ФИО1 за 2015 – 2016 год, возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.144-153).
В апелляционной жалобе представитель УПФ (ГУ) РФ в <адрес> просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, административный истец ФИО1 не явились.
Представитель заинтересованного лица, ИФНС России по <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором решение Центрального районного суда <адрес> просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в <адрес> – без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
До ДД.ММ.ГГГГ отношения по уплате страховых взносов были урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Из материалов дела следует, что административный истец состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес>, и являлся плательщиком на общей системе налогообложения. При этом сумма дохода согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), за 2015 год составила <данные изъяты>., при этом сумма расходов за 2015г. составила <данные изъяты>. (чистый доход <данные изъяты>.), за 2016 год – <данные изъяты>., при этом сумма расходов за 2016г. составила <данные изъяты>.(чистый доход <данные изъяты>.) (л.д.80-119).
ФИО1 за 2015 год уплатил страховые взносы в фиксированном размере <данные изъяты>. Кроме того, за 2016г. у ФИО1 была недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам на 01.01.2017г. в общей сумме <данные изъяты>., которая была списана как безнадежная к взысканию, что подтверждается справкой налогового органа (л.д.132).
Факт уплаты страховых взносов в указанные периоды установлен.
Поскольку доход (за вычетом расходов и платежей) по данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2015, 2016 годы не превышал <данные изъяты>., административный истец 25.04.2017г. направил в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> заявление о перерасчете уплаченных (взысканных) страховых взносов (л.д.11).
В ответ на указанное заявление административного истца о перерасчете страховых взносов им было получено письмо УПФ РФ (ГУ) в <адрес>№ от 24.05.2018г., в котором указано, что перерасчет страховых взносов за 2015-2016г.г. возможен только по решению суда, так как за расчетный период с 2015-2016г.г. страховые взносы были оплачены до 02.12.2016г.
Административным ответчиком не было предоставлено доказательств, того, что действия должностного лица - заместителя начальника ПФР, являлись законными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал приведенные в решении постановления Конституционного Суда Российской Федерации, нормативные акты, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 незаконно было отказано в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Наличие оснований для возврата административному истцу излишне уплаченных сумм административный ответчик в апелляционной жалобе по существу не оспаривает.
Довод жалобы представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о том, что письмо УПФ РФ (ГУ) в <адрес>№ от 24.05.2018г. нельзя расценить как отказ в возврате страховых взносов, является неверным, исходя из его содержания.
Довод о том, что УПФ РФ (ГУ) в <адрес> является ненадлежащим ответчиком, подробно исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции, ему в оспариваемом решении дана подробная оценка, с которой судебная коллегия согласна. УПФ РФ (ГУ) в <адрес> является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а определение порядка возврата страховых взносов (в том числе определение конкретного территориального органа, осуществляющего такой возврат), является внутриведомственным вопросом, на что административный истец сам ссылается в апелляционной жалобе. Законом данный вопрос не урегулирован, а Учреждение - административный ответчик разрешило поставленный ФИО1 вопрос самостоятельно, не передавая его на разрешение в отделение ПФ РФ по <адрес>. Несоответствие заявления ФИО1 установленной форме причиной отказа не являлось.
Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 250-ФЗ территориальные органы ПФР принимают решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.
Районный суд правильно исходил из того, что решение о возврате излишне уплаченных денежных сумм должно быть принято именно пенсионным, а не налоговым, органом, исходя из периода, за который возникла переплата.
При этом, решение не содержит указания на взыскание с УПФ РФ (ГУ) в <адрес> денежных сумм, а лишь обязывает возвратить их в установленном законом порядке, в данном случае, путем проведения перерасчета и принятия решения об из возврате. В последующем такое решение должно быть передано в налоговый орган, который его исполняет фактически. Такая позиция подтверждается и отзывом ИФНС России по <адрес>, которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и прав административного истца не оспаривает.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
