В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-8178
Строка № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2018 года город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Кучеевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительными пунктов правил страхования и пунктов полиса добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2018 года (судья Толубаева Л.В.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила признать недействительным п. 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года «Угон ТС без документов и ключей», в части слов: при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС от него», признать недействительным п.1 полиса СПАО «Ингосстрах» на имя страхователя ФИО1 Премиум серии АА № «Страхование транспортных средств» в части страхового случая «Угон ТС без ключей и документов» в части слов без ключей и документов. Также истец просила взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 450000 рублей, неустойку за период с 13.04.2018 года по 17.05.2018 года в размере 450000 рублей, штраф в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.122, 123-127).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.141-147).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при-вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д.5).
22.08.2016 года между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом Премиум №№, сроком действия с 22.08.2016 года по 21.08.2017 года.
Договор добровольного страхования заключен в отношении страховых рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и только «Полная гибель» («Прагматик»), страховая сумма составляет 450 000 рублей (л.д.11,27, 50-88).
В период с 12.08.2017 года по 14.08.2017 года, принадлежащий ФИО2 автомобиль и находящиеся в нем свидетельство о регистрации транспортного средства, были похищены от <адрес>.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Воронеж от 15.08.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В последующем производство по делу приостановлено в связи с тем, что не установлены лица, виновные в совершении преступления.
При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 получила отказ, со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.
22.03.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако согласно ответу от 04.04.2018 года страховая компания обстоятельств, обязывающих страховщика удовлетворить претензию не установила.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования. При этом из предложенных вариантов страхования рисков ответственности истица добровольно выбрала страхование по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и «только «полная гибель («Прагматик»), дополнительное соглашение о противоугонной системе также не было заключено. Кроме того, до наступления страхового случая в период действия договора истица не согласовала со страховщиком иной перечень страховых рисков.
Факт того, что истица была проинформирована обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирала указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), получила правила страхования и приложения к полису, ФИО1 подтвердила своей собственноручной подписью в полисе страхования (л.д. 11,27).
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности выплаты страхового возмещения при угоне автомобиля с ключами и (или) документами. Вследствие чего, угон транспортного средства с документами, а именно со свидетельством о регистрации транспортного средства, не является страховым случаем, соответственно и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникла.
Учитывая, что истица заключила договор на выбранных ею условиях добровольно, суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пункта 9.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» и пункта 1 полиса СПАО «Ингосстрах» в части страхового случая «Угон ТС без ключей и документов».
Суд указал, что в случае неприемлемости условий о страховании истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была заключить договор страхования транспортного средства с указанием иных рисков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
