ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- 4551/2020
№9-264/2018
Строка № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по частной жалобе САО «ВСК»
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г. (судья районного суда Боева Р.И.),
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л.Писаревского № У-20-52128/5010-002 от 06.05.2020г., распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2020 г. названное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, представить документы, приложенные в качестве доказательств, в читаемом виде, позволяющем установить их содержание, представить доверенность в читаемом виде на представление интересов САО «ВСК» с правом на подписание и предъявление исковых заявлений в суд.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г. исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить определение судьи от 29 мая 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на его незаконность и необоснованность.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данный судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.
В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, без движения, а затем возвращая его заявителю, судья пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ.
При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, приложенные в качестве доказательств, в читаемом виде, позволяющем установить их содержание, доверенность в читаемом виде на представление интересов САО «ВСК» с правом на подписание и предъявление исковых заявлений в суд, несмотря на получение копии определения заявителем 08.06.2020, в установленный судьей срок устранены заявителем не были, пришел к обоснованному выводу о возврате поданного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в определении от 29 мая 2020 г., находит их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Соглашаясь с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доводы частной жалобы о неполучении копий определений суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 29 мая 2029г. и о возвращении искового заявления от 18.06.2020г. опровергаются имеющимися в материалах дела №9-264/2020 отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492233653979 о вручении 08.06.2020г. адресату САО «ВСК» копии определения об оставлении искового заявления без движения от 29.05.2020г. ( л.д. 28), копией сопроводительного письма от 29.05.2020г. №М-1178/20 ( л.д. 26) и копией реестра исходящей корреспонденции (л.д. 27), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492233685796 о получении САО «ВСК» 29.06.2020г. копии определения от 18.06.2020г. о возвращении искового заявления (л.д. 33), копией сопроводительного письма от 19.06.2020 №9-264 о направлении копии определения от 18.06.2020г.(л.д. 30), копией реестра исходящей корреспонденции (л.д. 32) и Отчетом о размещении на сайте сведений по делу №9-264/2020 (л.д. 31).
Все почтовые отправления получены адресатом САО «ВСК» в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, а также фактов и обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.
Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
