ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4459
Строка №33.1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 года город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш. Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
материал по исковому заявлению П.И.М. к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе П. И..М
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года о возвращении искового заявления,
(судья Скулкова Л.И.),
установила:
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года возвращено исковое заявление По.И.М. к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.
П.И.М. разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье Железнодорожного района г. Воронеж (л.д.5).
В частной жалобе П.И.М. ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса по существу (л.д.8).
В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П.И.М., судья пришел к выводу о неподсудности заявленных исковых требований районному суду, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В статье 24 ГПК Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
Статья 23 ГПК Российской Федерации содержит перечень дел, подсудных мировому судье.
Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в статье 91 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по делам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст.23 ГПК Российской Федерации, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.
Из искового заявления следует, что П.И.М., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявляет исковые требования имущественного характера о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, цена которых определяется ценой договора (. рублей) и не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также производное от них требование о компенсации морального вреда, не являющееся имущественным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие исковые требования подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и при наличии производных от них требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о неподсудности мировому судье заявленных исковых требований, обоснованные ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например об отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ), не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.
В приведенных разъяснениях речь идет о подсудности споров о защите неимущественных прав потребителей, имущественных требований, не подлежащих оценке, и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что П.И.М. такие исковые требования не заявлены. Исковые требования об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) в исковом заявлении не содержатся.
В частной жалобе заявитель полагает, что требование о расторжении договора займа, признании недействительными условий указанного договора не являются подлежащими оценке требованиями, поскольку в отношении данных требований невозможно определить цену иска, данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке.
В данном случае речь идет о взаимоисключающих, произвольно соединенных исковых требованиях о расторжении и признании недействительными условий одного и того же договора, по существу данный довод сводится к несогласию истца на рассмотрение дела мировым судьей, что не является предметом настоящего рассмотрения, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не согласуется с законом.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. И. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
