В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело №33-3896/2019
строка №152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Максима Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2018 года
(судья Боева Р.И.)
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.н.№, под управлением Перцева А.А. и автомобиля Лада Гранта, г.р.н.№, под управлением Ефремова М.Н. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан Перцев А.А. Гражданская ответственность потерпевшего на 24.09.2017 была застрахована в СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.н.№, получил технические повреждения. 02.10.2017 истец представил ответчику документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю. Истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. Страховая компания произвела выплату 13.10.2017 в размере 32779,16 рублей. Несогласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №17090 и 17090У ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59000 рублей, УТС – 28575 рублей. Стоимость услуг эксперта – 21500 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 17881,36 рублей, УТС - 18365,34 рублей, стоимость услуг эксперта – 21930 рублей, штраф в размере 50%, неустойку - 135197,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 рублей (т.1 л.д.5-6, 195).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2018 с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу Ефремова М.Н. страховое возмещение в размере 36246,70 рублей, неустойка - 30000 рублей, штраф - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы за проведение экспертиз - 15000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1547,40 рублей (т.1 л.д.220-225).
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на независимые экспертизы отказать (т.2 л.д.27-30).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Спицына К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Спицыну К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.н.№, под управлением Перцева А.А. и автомобиля Лада Гранта, г.р.н.№, под управлением Ефремова М.Н.
В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.н.№, принадлежащий Ефремову М.Н., получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.н.№, Перцев А.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».
03.10.2017 Ефремов М.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (т.1 л.д.116).
05.10.2017 страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля Лада Гранта, г.р.н.А439АО136, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.117).
13.10.2017 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 32779,16 рублей (т.1 л.д.118).
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, Ефремов М.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аврком-Центр».
Согласно заключению №17090, 17090у от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59000 рублей, величина УТС автомобиля составляет 28575 рублей (т.1 л.д.18-21, 24-25). Стоимость экспертиз составляет 21500 рублей (т.1 л.д.23, 26).
28.02.2018 Ефремов М.Н. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по проведению экспертиз и претензии, приложив экспертные заключения (л.д.8-10).
Письмом ООО «СК «Согласие» от 07.03.2018 Ефремову М.Н. было предложено представить автомобиль для дополнительного осмотра, с указанием времени и места осмотра (т.1 л.д.123). Письмо было получено истцом 14.03.2018 (т.1 л.д.124).
Письмом ООО «СК «Согласие» от 26.03.2018 Ефремову М.Н. было повторно предложено представить автомобиль для дополнительного осмотра, и разрешения вопроса о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.128). Письмо было получено истцом 03.04.2018 (т.1 л.д.129).
В процессе рассмотрения спора с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «АТЭК» (т.1 л.д.149-150).
Согласно заключению эксперта №8092 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.н.А439АО136, с учетом износа составляет 46181,36 рубль, величина утраты товарной стоимости – 22 844,50 рубля (т.1 л.д.154-166).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 36246,70 рублей ( 13 402,36 руб. недоплаченное страховое возмещение + 22 844, 50 руб.УТС), неустойки - 30000 рублей, штрафа - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходов за проведение экспертиз - 15000 рублей.
Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 13 402,36 рублей, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 1700 рублей и по оплате услуг представителя - 12000 рублей не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, поскольку вопрос о доплате страхового возмещения не был своевременно рассмотрен страховщиком по вине потерпевшего, являются необоснованными.
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако ответчиком не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что нарушение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме произошло по вине самого потерпевшего.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на письма ООО «СК «Согласие» от 07.03.2018 и 26.03.2018, в которых истцу предлагалось представить автомобиль на дополнительный осмотр, что им сделано не было, как на доказательство недобросовестного поведении истца, злоупотреблении им правом, и как следствие, основание для отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма были направлены истцу в ответ на его претензию о доплате страхового возмещения и за пределами установленного п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа и применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции учел указанные письма ООО «СК «Согласие», и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 135197,58 рублей до 30000 рублей, штрафа до 10000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном начислении неустойки на размер утраты товарной стоимости ввиду того, что отдельного заявления о взыскании УТС подано не было подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 37 – к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ООО «СК Согласие») обязано самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС не подлежат взысканию, поскольку истец не обращался к страховщику с требованием о выплате УТС, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017 Ефремов М.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (т.1 л.д.116).
05.10.2017 страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля (т.1 л.д.117), 13.10.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 32779,16 рублей (т.1 л.д.118).
В связи с невыплатой страхового возмещением в полном объеме истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Заключения эксперта были получено ответчиком 01.03.2018 вместе с претензией о доплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы истца по оплате независимых экспертиз возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, подлежат возмещению. Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
