В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-338
Строка № 104г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Курякиной Г.Н., -
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Мыскова Валерия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о признании права на получение страховой выплаты и о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ОАО «Чрезвычайная страховая компания
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 октября 2017 года
(судья районного суда С.К. Жусев)
У С Т А Н О В И Л А:
Мысков B.C. обратился в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать за ним право на получение страховой выплаты в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, взыскать с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в его пользу страховую выплату в размере 584 338,13 руб., указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, с которой был уволен с 11 марта 2015 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы он неоднократно проходил стационарное лечение в связи с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Перед увольнением со службы он прошел обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», по результатам которого у него было выявлено наличие заболеваний - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако в свидетельстве о болезни № 63 от 30 января 2015 года ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России», диагноз врача - кардиолога не нашёл своего отражения, а было указано на наличие у него только заболеваний, полученных в период прохождения службы, - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 15 сентября 2015 года ему была установлена инвалидность 3 группы по причине - «общее заболевание» с диагнозом : ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку в свидетельстве о болезни № 63 от 30 января 2015 года в качестве заболевания, полученного в период прохождения военной службы, не было указано заболевание - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Протоколом № 286 от 01 апреля 2016 года ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» повторила свои выводы о диагнозе, указанном в свидетельстве о болезни № 63 от 30 января 2015 года. Только после обращения в центральную ВВК ФСИН России 22 февраля 2017 года протоколом № 171 ВВК ФКУЗ «МСЧ-36» ФСИН России отменен протокол № 286 от 01 апреля 2016 года ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» и установлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и признала наличие причинной связи этих заболеваний с прохождением службы, что послужило основанием для ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России об изменении ему причины инвалидности с 01.10.2016 года на «заболевание получено в период военной службы». Считает, что поскольку инвалидность 3 группы была установлена ему до истечения 1 года со дня увольнения с военной службы – 17 сентября 2015 года по заболеванию, которое впоследствии было признано полученным в период прохождения военной службы, то он имеет право на получение страховой выплаты по государственному контракту, согласно которому ответчик по данному делу обязан производить страховые выплаты сотрудникам ФСИН России по страховым случаям, имевшим место с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 3-6, 117-120,133-137).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 года с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Мыскова В.С. взыскана страховая выплата в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 8 200 руб. в пользу местного бюджета (т. 2 л.д.84, 85-87).
В апелляционной жалобе ОАО «Чрезвычайная страховая компания» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «ЧСК» страховой суммы (страховой выплаты) в размере 500 000 руб. и государственной пошлины в сумме 8200 руб. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что признание установления истцу 01 октября 2016 г. третьей группы инвалидности по причине инвалидности – «заболевание получено в период прохождения службы» страховым случаем свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном их применении и толковании, которые повлияли на исход дела и привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта. Апеллянт отмечает, что установление причинно-следственной связи наступления инвалидности с заболеваниями, полученными в период прохождения службы застрахованного лица, не имеет отношения к признанию такого случая страховым, поскольку страховым случаем в силу Закона, признается установление застрахованному лицу инвалидности, а не выявление заболевания, по которому устанавливается инвалидность. (т. 2 л.д.107-116).
Мысков В.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, представитель ОАО «Чрезвычайная страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося Мыскова В.С., заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5, 9 государственного контракта, заключенного 09.06.2015 года ФСИН России и ОАО «Чрезвычайная страховая компания», предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы, срок действия названного контракта определен с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, а в качестве одного из страховых случаев предусмотрено установление застрахованному инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что Мысков В.С., проходивший службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления ФСИН по Воронежской области», уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с 11 марта 2015 года (т.1 л.д.7)
В свидетельстве о болезни № 63 от 30.01.2015 года, выданном ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России», отражено, что Мысков В.С. неоднократно лечился с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и было установлено, что заболевания - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получены Мысковым В.С. в период прохождения военной службы (т. 1 л.д.10,68).
Согласно справки МСЭ-2014 №1779159, выданной бюро МСЭ № 16 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 14.09.2015 года, Мыскову В.С. с 17 сентября 2015 года установлена инвалидность третьей группы по причине - общее заболевание (т.1 л.д.77).
Заключением ВВК ФКУЗ «МЧС-36 ФСИН России», оформленным протоколом № 286 от 01.04.2016 года, отменено свидетельство о болезни № 63 от 30.01.2015 года, признано наличие у Мыскова В.С. полученного в период прохождения военной службы заболевания - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( т.1 л.д.15).
14.09.2016 года в бюро МСЭ № 16 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатом которой вынесено решение от 19.09.2016 года об установлении истцу третьей группы инвалидности, причина инвалидности - «общее заболевание», на срок до 01.10.2017 года.
Заключением военно-врачебной комиссии, оформленным протоколом № 171 от 22.02.2017 года, отменен протокол ВВК ФКУЗ «МЧС-36 ФСИН России» от №286 от 01.04.2016 года, признано наличие у Мыскова В.С. полученного в период прохождения военной службы заболевания - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( т.1 л.д.16).
Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что решением бюро МСЭ № 16 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 14.09.2015 года, Мыскову В.С. была установлена третья группа инвалидности в связи с основным заболеванием - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, но поскольку в свидетельстве о болезни № 63 от 30.01.2015 года, выданном ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России», заболевание - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не было указано, поэтому причина инвалидности была определена как «общее заболевание». После предоставления заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» № 171 от 22.02.2017 года, в котором заболевание - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было отмечено как «заболевание получено в период военной службы», причина инвалидности Мыскову В.С. была изменена с «общее заболевание» на «заболевание получено в период военной службы», что подтверждается также материалами дела (т.1 л.д.9-17,116, 200-206).
Истец, будучи лицом, застрахованным на основании Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ и в связи с установлением ему 17.09.2015 года третьей группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что инвалидность с указанием причины «заболевание получено в период военной службы» установлена по истечении одного года после увольнения со службы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвалидность была установлена Мыскову В.С. до истечения года после увольнения, что причиной установления с 17.09.2015 года Мыскову В.С. инвалидности явилось полученное истцом в период прохождения военной службы заболевание - «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое имелось у истца на момент увольнения, что установлено заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» № 171 от 22.02.2017 года, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Мыскова В.С., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Федеральным законом от 06.04.2015 года № 68-ФЗ приостановлено до 1 января 2018 года действие абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, предусматривающего, что размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая, влекущего право на получение Мысковым В.С. единовременной страховой выплаты, правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности, поэтому в данном случае, несмотря на то, что наличие причинно-следственной связи инвалидности со службой в органах внутренних дел установлено за пределами года после увольнения, сама же инвалидность установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о том, при вынесении решения суд не учел, что датой наступления страхового случая, предусмотренного абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года 52-ФЗ, является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, а не дата получения заболевания, приведшего к инвалидности, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, инвалидность истцу была установлена до истечения года после увольнения, что причиной установления 17.09.2015 года Мыскову В.С. инвалидности явилось полученное истцом в период прохождения военной службы заболевание - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не имеется оснований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
