В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33-7162/2020
строка № 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2020 года г.Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело № по иску Дорохов Р.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Дорохова Р.И. – Газарян А.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 года.
(судья районного суда Буслаева В.И.)
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Дорохов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, просил за период с 05.04.2019 по 04.02.2020 с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219 925,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (л.д.3-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 года исковые требования Дорохова Р.И. оставлены без удовлетворения (л.д.97-102).
В апелляционной жалобе представитель Дорохова Р.И. по доверенности Газарян А.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.111-119).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорохова Р.И. по доверенности Газарян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Истец Дорохов Р.И., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дорохов Р.И. 15.03.2019 обратился в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.03.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАНЭ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.
06.05.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2019 (л.д.18).
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительно ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PHAETON», г.н. В 793 ВС 126 – 502 200,00 руб.; стоимость восстановительно ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 284 600,00 руб. (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Р.И. обратился в страховую компанию с претензией, потребовав в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 368 200,00 руб., компенсировать расходы за производство независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (л.д.35).
07.10.2019 АО «СОГАЗ» в адрес Дорохова Р.И. направило ответ на претензию от 11.07.2020, где указало, что по результатам проверки экспертной организацией ООО «Расценка» представленного Дороховым Р.И. заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 39 600,00 руб. (л.д.36).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца было перечислено в качестве доплаты страхового возмещения 7800,00 руб. платежным поручением (л.д.37).
03.12.2019 от истца Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 245 000,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 245 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.(л.д.38-41).
По результатам рассмотрения указанного выше обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было принято решение № № от 16.01.2020 о частичном удовлетворении требований Дорохова Р.И., с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 233 600,00 руб.
Требования Дорохова Р.И. в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении требований Дорохова Р.И. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб. было отказано (л.д.42-47).
04.02.2020 АО «СОГАЗ» исполнено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 16.01.2020, на расчетный счет истца зачислена денежная сумма в размере 233 600,00 руб., что подтверждено выпиской о состоянии вклада Дорохова Р.И. ПАО Сбербанк (л.д.48).
17.02.2020 Дорохов Р.И. обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения выплатить неустойку за период с 29.07.2019 по 04.02.2020 в размере 241 400,00 руб. (л.д.49-51).
Ответом АО «СОГАЗ» от 05.03.2020, адресованным Дорохову Р.И., сообщалось о том, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО АО «СОГАЗ» будет организована выплата неустойки.
АО «СОГАЗ» сообщило, что не находит оснований для удовлетворения требования в части выплаты неустойки по осуществленной страховщиком доплате в соответствии с законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.74).
Согласно расчету неустойки за период с 04.04.2019 по 07.10.2019 от выплаченной суммы 7800,00 руб. (л.д.75); платежного поручения от 27.02.2020 о перечислении Дорохову Р.И. неустойки в размере 6786,00 руб. (л.д.76); платежного поручения от 27.02.2020 о перечислении НДФЛ с неустойки в размере 1014,00 руб. (л.д.77); расчету неустойки за период с 04.04.2019 по 06.05.2019 от выплаченной суммы 31 800,00 руб. (л.д 78); платежного поручения от 27.02.2020 о перечислении Дорохову Р.И. неустойки в размере 8853,00 руб. (л.д.79); платежного поручения о перечислении НДФЛ с неустойки в размере 1 323,00 руб. (л.д.80); расчету выплаты неустойки по страховому случаю за период с 07.10.2019 по 23.10.2019 (л.д.81), платежного поручения № 7512 от 17.06.2020 о перечислении неустойки Дорохову Р.И. в размере 5836,00 руб. (л.д.82), платежного поручения № 7511 от 17.06.2020 о перечислении НДФЛ с неустойки в размере 672,00 руб., (л.д.83), судом установлено, что АО «СОГАЗ» Дорохову Р.И. осуществлена выплата неустойки в размере 24 684,00 руб., перечисленная в сумме 21 475,00 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %). Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
20.05.2020 истцом Дороховым Р.И. было направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 225 761,00 руб.
По результатам рассмотрения обращения от 20.05.2020 финансовым уполномоченным было принято решение № № от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении требований Дорохова Р.И. о взыскании неустойки ввиду того, что решение Финансового уполномоченного исполнено (л.д.59-63).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.04.2019г. по 04.02.2020г., суд первый инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 04.02. 2020 года, т.е. до истечении установленного в нем срока, в связи с чем пришел к выводу о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку своевременное исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не освобождает страховую компанию от предусмотренной п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что не выплата страхового возмещения в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Суд первой инстанции, освобождая ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, сослался на положения п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018г. № 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019г., согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Однако из анализа пунктов 3 и 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещений на основании решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 15.03.2019г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.04.2019г.
06.05.2019г. страховая компания перечислило истцу 31 800 руб.
04.02.2019г. АО «СОГАЗ» исполнено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 16.01.2020, перечислив истцу 233 600,00 руб.
Таким образом, имело место просрочка исполнения обязательств с 05.04.2019г. по 04.02.2020г. Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составит 732 492 руб., истец просил взыскать в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 241 400 руб.
В письменных возражениях на иск ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку (л.д. 69-73).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, считает возможным применить положения ст.333 ГКРФ и снизить заявленный размер неустойки до 50 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
С учетом изложенного, решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием в нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дорохов Р.И. неустойку в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
