В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6431 Строка № 065 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 17 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (№ 2-3041/2020) по исковому заявлению Дрякина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» к Дрякину Сергею Николаевичу о признании трудового договора недействительной сделкой
по апелляционной жалобе директора ООО «Деловые поставки» Денисова А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г.
(судья райсуда Кузьмина И.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Дрякин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Деловые поставки» о признании трудового договора прекращенным, понуждении внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора, в обоснование заявленных требований указал, что им было принято решение о создании ООО «Деловые поставки», приказом № 1-П от 19.12.2016 обязанности директора и главного бухгалтера были возложены на него. В последующем Денисовым А.В. было предложено приобрести полностью права на общество (100% доли), с чем он согласился. 05.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о вхождении Денисова А.В. в состав участников с долей 60% от уставного капитала ООО «Деловые поставки».
03.07.2018 им был заключен трудовой договор с ООО НПП «НФЛ» о работе в должности заместителя директора по совместительству, трудовая книжка хранилась в ООО «Деловые поставки». В связи с произошедшим в последующем конфликтом между Денисовым А.В. и директором ООО НПП «НФЛ» он был уволен из ООО «Деловые поставки».
Документы о прекращении его полномочий в качестве директора в ООО «Деловые поставки» оформлял Денисов А.В. При получении трудовой книжки он обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. До настоящего времени увольнение не произведено, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
В связи с чем, просит признать трудовой договор расторгнутым по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 18.10.2018, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора 18.10.2018 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5-8 т. 1).
ООО «Деловые поставки» обратилось в суд со встречным иском к Дрякину С.Н. о признании трудового договора недействительной сделкой, указав, что между ООО «Деловые поставки» в лице директора Дрякина С.Н. и работником Дрякиным С.Н. был подписан трудовой договор № 1 от 19.12.2016 о предоставлении работы Дрякину С.Н. в должности директора. Дрякин С.Н. к исполнению обязанностей директора ООО «Деловые поставки» не приступал, трудовые обязанности не выполнял, текущее руководство ООО «Деловые поставки» не осуществлял, имел статус номинального директора. Трудовой договор не может быть расторгнут, так как не был заключен, не мог иметь правовых последствий в силу его ничтожности (л.д. 142-147 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г. исковые требования Дрякина С.Н. удовлетворены, во встречных исковых требований ООО «Деловые поставки» отказано (л.д. 210, 211-218 т. 1).
На данное решение суда директором ООО «Деловые поставки» Денисовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 243-245 т. 1).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель Дрякина С.Н. и третьего лица ООО НПП «НФЛ» – Сеченых А.А., представитель ООО «Деловые поставки» – Даузов И.С. Другие лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Деловые поставки» – Даузов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.
Представитель Дрякина С.Н. и третьего лица ООО НПП «НФЛ» – Сеченых А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.12.2016 на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Деловые поставки» Дрякин С.Н. в установленном законом порядке учредил Общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки», выступив единственным учредителем Общества. Доля учредителя в уставном капитале Обществе составила 100%. Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» является директор Дрякин С.Н. со сроком полномочий три года.
Приказом № 1 от 19.12.2016 на основании решения единственного участника № 1 от 01.12.2016 ООО «Деловые поставки» на должность директора Общества с 19.12.2016 назначен Дрякин С.Н.
В ЕГРЮЛ 16.12.2016 внесена запись о Дрякине С.Н., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
19.12.2016 между ООО «Деловые поставки» и Дрякиным С.Н. заключен трудовой договор № 1.
Согласно записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2017, участниками Общества являются: Денисов А.В. - владелец 60% доли уставного капитала и Дрякин С.Н. – владелец 40% уставного капитала Общества.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» от 18.10.2018 № 03 Дрякин С.Н. был освобожден от занимаемой должности директора Общества досрочно соответствии с его заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию от 04.10.2018 - с 18.10.2018, в связи с чем с ним был расторгнут трудовой договор № 1 от 19.12.2016.
Согласно приказу от 18.10.2018 № 18/10-к Денисов А.В. в соответствии с протоколом № 03 от 18.10.2018 общего собрания участников ООО «Деловые поставки» вступил в должность директора ООО «Деловые поставки» с 19.10.2018.
01.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Денисове А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а 28.11.2018 – запись о том, что единственным участником Общества является Денисов А.В. как владелец 100% доли уставного капитала.
Судом также установлено, что расторжение трудового договора по инициативе Дрякина С.Н. оформлено не было, запись в трудовую книжку не внесена, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако увольнение в нарушение приведенных правовых норм не произведено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Таким образом, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования следует расценивать как попытку уйти от ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении ООО «Деловые поставки», не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку реализация работником, в том числе руководителем организации права на прекращение трудового договора не исключает привлечение такого работника к соответствующей ответственности при наличии на то оснований.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора 18.10.2018 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался действующим трудовым законодательством, а именно положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, согласно которым обязанность по внесению записей в трудовую книжку возложена на работодателя.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Деловые поставки» о признании трудового договора от 19.12.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, заключенный трудовой договор от 19.12.2016 не может расцениваться как гражданско-правовая сделка.
Суд верно указал, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора (его условия). Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Руководствуясь положениями ст. ст. 5, 11, 15, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом иска являются именно трудовые отношения, на которые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, и отказал в удовлетворении требования ООО «Деловые поставки» о признании недействительным трудового договора от 19.12.2016.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Деловые поставки» Денисова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
