ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5771/2023
УИД 36RS0032-01-2020-001432-61
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже гражданское дело № 2-507/2021 по иску председателя контрольно-ревизионной комиссии Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» - ФИО1 к Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» о возложении обязанности по предоставлению запрошенной информации
по частной жалобе Рамонской местной общественной организации содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино»
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 г.
(судьяКожухова М.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований председателя контрольно-ревизионной комиссии Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» - ФИО1 к Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» об обязании ответчика предоставить истцу запрошенную по запросу председателя контрольно-ревизионной комиссии Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» № 13 от 15.09.2020 информацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность РРООПРЛ «Радчино», и возмещении понесенных судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 125, 126-129, 189, 190-196).
Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 13000 рублей.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.09.2022, с ФИО1 в пользу Рамонской местной общественной организации содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино» (ранее - Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино») взысканы судебные расходы в общей сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 211-213, 232, 233-236).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 решение Рамонского районного суда от 13.07.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 30, 31-36).
27.02.2023 Рамонской местной общественной организацией содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино» подано заявление о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов с учетом уточнений в размере 46114,50 рублей (т. 2 л.д. 50-51).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 97, 98-100).
Вчастной жалобе Рамонская местная общественная организация содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии у представителя заявителя полномочий на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду истечения срока действия доверенности, а также о несоответствии стороны по делу организации, указанной в расписках, указывая, что заявителем ранее - при обращении с заявлениями о взыскании судебных расходов и о выдаче исполнительного листа в материалы дела были представлены копия действующей доверенности, выданной ФИО2, и документы, подтверждающие смену наименования юридического лица в процессе рассмотрения дела, что также ранее было установлено и судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 2 л.д. 106).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд сзаявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, неподлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Рамонской местной общественной организации содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя полномочий на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду истечения срока действия доверенности, а также несоответствии наименования стороны по делу, указанной в расписках организации, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы Рамонской местной общественной организации содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино» (ранее - Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино») в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доверенностей № б/н от 13.01.2020 (т. 2 л.д. 52), № б/н от 16.03.2022 (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 42) представляли ФИО2, реализовывавшая свои полномочия по защите интересов ответчика в судебных заседаниях 16.06.2022 (в суде апелляционной инстанции) и 15.05.2023 (по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов), по составлению и направлению письменных возражений на кассационную жалобу, по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 55-57,89).
Интересы ответчика по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 10.04.2023 также представляла ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2022 (т. 2 л.д. 71).
При этом на момент рассмотрения спорного процессуального вопроса районным судом в материалах дела имелись доказательства делегирования ответчиком представителю ФИО2 соответствующих полномочий, в том числе на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно копия доверенности от 16.03.2022, выданной сроком на пять лет со дня ее совершения (т. 1 л.д. 177, 230, т. 2 л.д. 42), а также были представлены договор об оказании юридических услуг от 10.05.2021 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2022, согласно которым ФИО2 обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, с определением оплаты за один день занятости в размере 10000 рублей, за подготовку документов правового характера (ходатайств, заявлений, претензий и др.) в размере от 3000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 53-54, 89).
Доказательством оплаты оказанных представителями и заявленных ко взысканию услуг являются акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 16.12.2022, 21.11.2022, 31.08.2022, расписки о получении представителями денежных средств от 07.11.2022, 16.12.2022, 31.08.2022, 07.04.2023.
Также ответчиком понесены почтовые расходы за отправку возражений на кассационную жалобу в размере 114,5 руб. (т.2 л.д. 61, 58).
Таким образом, факт оказания ответчику и оплаты им юридических услуг на сумму 46114,5 руб. суд апелляционной инстанции полагает установленным.
Оснований не доверять представленным заявителем в подтверждение заявленных требований документам не имеется, следуя тексту договора на оказание юридических услуг от 10.05.2021, пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата вознаграждения исполнителю наличными денежными средствами, при этом вопреки доводам ФИО1 правильность ведения бухгалтерской отчетности и налогового учета организацией ответчика предметом исследования не является, оснований сомневаться в том, что юридические услуги оказывались именно ответчику понастоящему делу - Рамонской местной общественной организации содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино» (ранее до смены наименования - Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино») не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему, а также актами приема-передачи оказанных юридических услуг, расписками, выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи, протоколами судебных заседаний.
Таким образом, указание в приложенных к настоящему заявлению платежных документах нового наименования организации, сведения о которой ранее имелись в материалах дела, не могло являться основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов стороне, выигравшей спор, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое апеллянтом определение от 15.05.2023 законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене со взысканием с проигравшего судебный спор истца судебных издержек.
Определяя размер указанных расходов и оценивая его обоснованность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ранее указанными документами подтверждается, что Рамонской местной общественной организацией содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино» оплачены поверенным оказанные ими юридические услуги, т.е. понесены расходы за представление интересов в судебных заседаниях 16.06.2022, 10.04.2023, 15.05.2023 - по 10000 рублей за каждое, по составлению письменных возражений на кассационную жалобу – 10000 рублей, по составлению заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей и настоящего заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.
Всего расходы на оплату услуг представителей составили 46000 рублей.
Кроме того ответчиком понесены почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в размере 114,50 руб. (т. 2 л.д. 56, 58).
Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор ответчика на получение компенсации своих судебных издержек от истца, иск которого оставлен без удовлетворения, очевидно.
Вместе с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы по оплате оказанных юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2022 (продолжительностью 25 мин.) в размере 8000 рублей, в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления 10.04.2023 (продолжительностью 10 мин, в котором каких-либо пояснений и процессуальных действий не производилось, заседание было отложено по причине ненаправления ответчиком приложения к заявлению о взыскании судебных расходов истцу) – 3000 руб. и 15.05.2023 (продолжительностью 35 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате) в размере 6000 рублей.
При определении размера иных компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика денежных средств за составление письменных возражений на кассационную жалобу объемом 2 стр. 7000 рублей, учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, за составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 4 стр. – 3000 рублей.
Оценивая обоснованность требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права в суде и являются оправданными.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора услуга по составлению заявления на получение исполнительного листа не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи и квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, поскольку по своему содержанию указанная услуга носит технический характер и не требует специальных познаний в сфере юриспруденции, при этом составление указанного документа не обусловлено нарушением прав заявителя другой стороной, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3000 рублей следует отказать.
Почтовые расходы в размере 114,5 руб. за направление возражений на кассационную жалобу, оставленную без удовлетворения судом кассационной инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на счет истца.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Рамонской местной общественной организации содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино», составит 27114,5 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости и позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. отменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рамонской местной общественной организации содействия развитию любительского рыболовства и благоустройства территории «Радчино» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 27114,5 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.
Председательствующий:
