В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № Строка №г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным
по частным жалобам (с учетом дополнительных частных жалоб)
ответчицы по делу - ФИО6
и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы - ФИО4
на определение Левобережного районного суда <адрес> от 13 февраля 2018 года,
(судья районного суда ФИО9)
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в этом решении), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в иске к ФИО6 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при жизни ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 (т.1 л.д.153 -155; 215-216; 232-234).
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 207500 рублей, из них, расходы, понесенные на представителя по доверенности ФИО2: оплата юридической консультации по данному делу, ознакомление с материалами гражданского дела, выработка правовой позиции по делу, составление ходатайства о вызове свидетелей по делу - 7000 рублей; участие этого представителя в трех судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7000 рублей за каждое; а также расходы, понесенные за услуги ее представителя по доверенности ФИО3: юридическая консультация представителя о наличии правовых оснований для подачи возражений на апелляционную жалобу ФИО5
на решение районного суда по данному гражданскому делу - 1500 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей; участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ознакомление этого представителя с материалами данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в районном суде - 7000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, а также компенсация расходов на фактическую потерю времени в связи с рассмотрением иска, поданного ФИО5, в размере 150 000 рублей (т.2 л.д.1-8).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчицы - ФИО4 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в свою пользу судебных расходов в общей сумме 113 500 рублей, из них расходы на представителя: консультация представителя ФИО3 о наличии правовых оснований для подачи возражений на апелляционную жалобу ФИО5 на решение районного суда - 1500 рублей; составление возражений на эту апелляционную жалобу - 7000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, а также компенсация расходов за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.18-24).
Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы за услуги представителей в размере 30 000 рублей, в остальной части заявления отказано. Этим же определением в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 в е пользу судебных расходов отказано (т.2 л.д.46-49).
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 просила указанное определение суда изменить, как необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.54-62, 113-120).
В частной жалобе и дополнениях к ней третье лицо по делу ФИО4 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 63-72, 104-112).
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу абз. 1 части третьей указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 части третьей указанной статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Согласно положений части четвертой указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии с которой суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" указано на то, что если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом Конституционный Суд не нашел специфику в определениях суда о распределении судебных расходов, требующих обязательного извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы, указав, что распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.
С учетом изложенного, учитывая, что принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, ходатайства заявителей о рассмотрении частных жалоб с их участием, а также с участием их представителя, содержащиеся в доводах частных жалоб, оставлено судебной коллегии без удовлетворения, настоящие частные жалобы (с учетом дополнительных) рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В данном случае разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчицы на их представителей, а также в счет компенсации расходов на фактическую потерю времени в связи с рассмотрением дела, не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним лиц, участвующих в деле.
При этом в период разбирательства в суде первой инстанции заявители представили все необходимые доводы и доказательства, на основании которых вопрос о взыскании указанных судебных расходах разрешен по существу, ссылки на какие-либо новые доказательства относительного данного вопроса в частных жалобах не содержатся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла необходимым рассматривать настоящие частные жалобы (с учетом дополнительных) с извещением лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление, в котором содержится сообщение, что за два дня до настоящего судебного заседания ФИО6 умерла (при этом свидетельство о
смерти не приложено), а также ходатайство ее представителя о приостановлении производства по частным жалобам до процессуального правопреемства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы (с учетом дополнительных частных жалоб), поданных ответчицей по делу ФИО6 и третьим лицом по делу ФИО4 на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании и не находит оснований для приостановления производства по этим частным жалобам, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, исходя из
того, что основной иск и производные требования о судебных расходах разрешены судом при жизни ФИО6, которой поданы частная и дополнительная частная жалобы, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы и дополнения к ним приняты к производству, их копии направлены другой стороне, из характера разрешаемого процессуального вопроса проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции возможна без исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется реальной потребности в исследовании каких – либо дополнительных доказательств, а также потребности в проведении слушания с личным участием лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчицы по делу, а в случае подтверждения сведений о ее смерти и возникновения универсального правопреемства, ее правопреемников, в связи с чем, вопросы процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящих частных жалоб и не влекут приостановления производства по этим жалобам, тем более по частным жалобам ФИО4
При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с тем, что переход права на возмещение судебных издержек возможен, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, как в порядке универсального, так и сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (что согласуется с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), правопреемство в силу статьи 44 ГПК Российской Федерации возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в случае определения правопреемников ответчицы, они вправе обратиться в суд первой инстанции за разрешением процессуального вопроса о правопреемстве по настоящему гражданскому делу и производстве процессуальной замены взыскателя о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб (с учетом дополнительных жалоб), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в этом решении) принято в пользу ответчицы по делу ФИО6, поскольку истцу по настоящему делу ФИО5 в заявленных требованиях было отказано.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчицы ФИО6 судебных издержек за услуги представителей, суд исходил из факта выполнения работы (оказания услуги) ее представителями ФИО2 и ФИО3, наличия документов, подтверждающих несение заявительницей расходов на оказанию юридических услуг, принял во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем
оказанных ответчице по делу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключила с ООО «Авеста» в лице генерального директора ФИО2 договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.9). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеста» было принято от ФИО6 28000 рублей в качестве поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) (т.2 л.д.10). Представитель по доверенности ФИО2 представлял интересы ответчицы ФИО6 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82,94,100-109, 149-153). За юридическую консультацию представителя по доверенности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ о наличии правовых оснований для подачи возражений на апелляционную жалобу ФИО5 на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 оплатила 1500 рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.11); за составление возражений на эту апелляционную оплатила 7000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2); за участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оплатила 9000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13); за ознакомление этого представителя с материалами данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции оплатила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей (т.2 л.д.14), за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов оплачено по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (т.2 л.д.15), всего заявительницей оплачено за услуги представителей 57 500 рублей.
Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу заявительницы судебных расходов за услуги представителей, суд пришел к явной несоразмерности расходов, понесенных ответчицей на оплату юридических услуг и с учетом установленных по делу обстоятельств определил ко взысканию этих расходов в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, учитывая конкретный объем оказанных ответчице услуг ее представителями, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, исходя обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание, что часть заявленных к оплате услуг составляли услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: расходы на ознакомление с материалами дела и за дачу устных консультаций.
Разрешая требования ФИО6 о взыскании в ее пользу компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона.
Так, в силу требований статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложено на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, денежная компенсация взыскивается в пользу стороны только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить, при этом должно иметь место недобросовестность истца в заявлении неосновательного спора или систематического противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Поскольку таких доказательств заявительницей не представлено, суд правомерно отказал ей в удовлетворении этих требований.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части разрешения требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьему лицу не является безусловной и требование о их взыскании подлежит удовлетворению, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом как усматривается из материалов дела, каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта, представитель именно от третьего лица ФИО4 не осуществлял, все свои пояснения, ходатайства и письменные возражения представитель осуществлял в суде первой инстанции от имени ответчицы ФИО6
Таким образом, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица по делу ФИО4 не способствовало принятию итогового судебного акта, ссылка заявительницы на подготовку ее представителем письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца, обоснованно отклонена судом, поскольку эти возражения полностью дублировали возражения на апелляционную жалобу ответчицы по делу, при этом судом апелляционной инстанции не принимался итоговый судебный акт.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных издержек, понесенных по настоящему делу, что не опровергнуто в частных жалобах ФИО4
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого судом при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм
процессуального права и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда. Доводы частных жалоб с учетом дополнений к ним правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы с учетом дополнительных жалоб ФИО6 и ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
