В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1923/2020
Строка № 153г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело № 2-2092/2019 по иску АО «СОГАЗ» к Лимарь Анне Ивановне о расторжении договора страхования
по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019г.
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лимарь А.И. о расторжении договора страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Лимарь А.И. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, согласно которому ответчик обязан оплатить страховую премию в рассрочку страховыми взносами. ДД.ММ.ГГГГ истек срок оплаты очередного страхового взноса, который ответчиком не оплачен. Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ», договор прекращается в случае неуплаты страхователем своих взносов в размере и сроки установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон. Ответчиком до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № не подписано (л.д. 4).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019г. исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения (л.д. 69-70).
В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Арсентьев А.А. просит отменить определение суда (л.д. 75).
На частную жалобу поступили письменные возражения Лимарь А.И., в которых она просит оставить определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 85-87).
В апелляционной инстанции ответчик подержала поданные возражения, просила определение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Лимарь А.И. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 55-62). Во время заключения кредитного договора №, ответчик Лимарь А.И. указала свой адрес фактического проживания и регистрации: <адрес> (л.д. 58).
Согласно паспорту Лимарь А.И., ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ Лимарь А.И. обратилась в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением на ипотечное страхование, при обращении указан адрес фактического проживания и регистрации: <адрес> (л.д. 7 оборот, 8 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и Лимарь А.И. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, согласно которому в соответствии с п. 1.5, 2.4 Договора, страхователь обязуется выплачивать в рассрочку, путем уплаты наличными денежными средствами или безналичного перечисления денежных средств, на счет страховщика, в сроки определенные договором, страховой взнос (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и Лимарь А.И. заключено Дополнительное соглашение № 1 к полису страхования № (л.д. 9).
При заключении договора страхования при ипотечном кредитовании № ответчиком указан адрес регистрации: <адрес> (л.д. 6 оборот).
Адрес регистрации ответчика <адрес> на момент заключения договора страхования подтверждается также паспортом ответчика (л.д. 52).
Оставляя исковое заявление о расторжении договора страхования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответчику Лимарь А.И. уведомление вместе с соглашением о расторжении полиса страхования при ипотечном кредитовании № по адресу: <адрес> (л.д. 12, 14), тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> именно этот адрес был указан в договоре, однако по нему уведомление истцом не направлялось.
Таким образом, исковое заявление АО «СОГАЗ» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было предоставить в суд первой инстанции.
Из содержания частной жалобы не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанций уведомления АО «СОГАЗ» Лимарь А.И. от ДД.ММ.ГГГГ направленного по адресу: <адрес>.
Утверждение, что данные доказательства были приложены к исковому заявлению, безосновательны и опровергаются описью приложения к исковому заявлению. Так в п.7 Приложения указано, что приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ (в единственном числе) - это письмо, направленное по адресу: <адрес> (л.д.12). Указаний, что приложены письма (во множественном числе), их количество не имеется.
Другие доводы жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019г. оставить без изменений, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
