ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-793
строка № 57(4)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.
при секретаре Малахута Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу
по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2014 года
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений просил признать его вкладчиком ОАО «АБ «Пушкино», обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере … рублей через банк-агент.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.06.2014г. постановлено признать ФИО1 вкладчиком ОАО «АБ «Пушкино»; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере … рублей через банк – агент; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере … рублей; вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере … рублей (л.д.237, 238-243).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.08.2014г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.06.2014г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу отказано (л.д. 280-284).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление мотивировал тем, что в ходе рассмотрения Поворинским районным судом Воронежской области гражданского дела №… по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме …рублей как неосновательного обогащения, был истребован ряд документов, подтверждающих, по мнению заявителя, обстоятельство работы того филиала ОАО «АБ «Пушкино» в тот день, когда им был открыт счет, что опровергает суждения судебной коллегии, приведенные в определении от 26.08.2014г.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявление поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанный в статье 392 ГПК Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на доказательства, подтверждающие работу операционного офиса в г.Воронеж Московского филиала ОАО «АБ «Пушкино» 27.09.2013г. в нормальном режиме, а также подкрепление операционной кассы на сумму … рублей и, как следствие (по его мнению), опровергающие выводы судебной коллегии о том, что действия банка совершены в условиях фактической неплатежеспособности и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не отражают действительного поступления денежных средств.
Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку сам по себе факт работы конкретного операционного офиса банка 27.09.2013г. еще не свидетельствует о том, что денежные средства были внесены ФИО1
Кроме того, заявлением ФИО1 не опровергается установленное судебной коллегией обстоятельство, что на момент заключения ОАО «АБ «Пушкино» с ФИО1 договора срочного вклада № … уже имелось выданное Центральным Банком России в адрес ОАО «АБ «Пушкино» предписание от 24.09.2013г. о запрете на открытие вкладов физических лиц, а также на привлечение денежных средств во вклады и для пополнения вкладов, следовательно, банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении ФИО1 доводы в обоснование своих требований не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные доказательства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.,ст. 396-397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
