Дело № 33-7456/2021 Строка 2.169
УИД 36RS0002-01-2020-003845-38
судья Анисимова Л.В.
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Данцера А.В., Пономаревой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Платон» к Лелявиной Анне Валентиновне о взыскании недоплаты по договору купли-продажи, пени, штрафа,
по встречному иску Лелявиной Анны Валентиновны к ООО «Платон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Платон» по доверенности Прасолова Дмитрия Борисовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
ООО «Платон» обратилось в суд с иском к Лелявиной А.В. о взыскании недоплаты по договору купли-продажи № 28.12.2019 в размере 495500 руб., пени в размере 3865 руб. 90 коп., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 28.12.2019. Согласно п. 1 указанного договора продавец ООО «Платон» обязуется передать в собственность покупателю Лелявиной А.В. комплект мебели: тумбу под ТВ с колоннами и фацетом, стоимостью 386200 руб.; гардеробную в прихожую, стоимостью 331000 руб.; консоль в гостиную со столешницей стоимостью 80000 руб.; тумбу в ванную № 1 со столешницей, стоимостью 90000 руб.; тумбу в ванную № 2 без столешницы стоимостью 208300 руб., в сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 28.12.2019, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар не позднее 20.02.2020, в соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 1095500 руб.
В силу п.п. 3.2., 3.4., 3.5. после подписания договора покупатель обязан оплатить 30 % стоимости товара в качестве первого авансового платежа, согласно п. 3.3. до 30.01.2020 оплатить 30 % стоимости товара в качестве второго авансового платежа, до 15.02.2020 оплатить 30 % стоимости товара в качестве третьего авансового платежа, по факту готовности товара, после монтажа и подписания акта приемки покупатель оплачивает остаток стоимости товара.
В соответствии с п. 7.8 договора за уклонение от оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,01 % суммы, от уплаты которой он уклонился, в соответствии с п. 7.9 при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
30.12.2019 ответчик передала истцу 300000 руб., 19.02.2020 внесла еще 300000 руб.
Согласно акту приема передачи выполненных работ от 14.04.2020, работы по договору выполнены в полном объеме, с имеющимися замечаниями, которые ООО «Платон» готово устранить.
Недоплата по договору составила 495500 руб.
23.04.2020 истцом была направлена претензия, в которой он просил ответчика предоставить возможность устранить замечания по мебели, а именно: устранить отсутствие задней стенки, сколы на ЛДСП, заменить штанги по гардеробной, устранить скол на мраморной столешнице тумбы; проверить высоту стиральной машинки (при ее наличии), а так же предложил оплатить остаток суммы по договору в размере 495500 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В свою очередь Лелявина А.В. обратилась к ООО «Платон» со встречным иском, впоследствии уточненным, о расторжении договора купли-продажи
№ 28.12.2019 от 28.12.2019, заключенного между ООО «Платон» и Лелявиной А.В., в части передачи в собственность покупателя комплекта мебели: гардеробной в прихожую стоимостью 331000 руб., тумбы для ванной № 2 стоимостью 208300 руб.; возложении на ООО «Платон» обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели: гардеробной в прихожую и тумбы для ванной № 2; соразмерно уменьшить подлежащую уплате цену за мебель для гостиной на сумму 139500 руб. и за консоль на сумму 42000 руб., всего на 181500 руб.; взыскать с ООО «Платон» денежную сумму в размере 225300 руб. излишне уплаченную за комплект мебели по договору № 28.12.2019 от 28.12.2019 года; взыскать с ООО «Платон» 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Платон» отказано.
Встречные исковые требования Лелявиной А.В. удовлетворены частично.
Суд решил:
Расторгнуть договор купли-продажи № 28.12.2019 от 28.12.2019 заключенный между ООО «Платон» и Лелявиной А.В. в части купли-продажи комплекта мебели: гардеробная в прихожую стоимостью 331000 руб. и тумба для ванной № 2 стоимостью 208300 руб.
Обязать ООО «Платон» за свой счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели гардеробная в прихожую и тумба для ванной № 2.
Соразмерно уменьшить подлежащую уплате цену за мебель для гостиной на сумму 32000 руб. и за консоль на сумму 115860 руб. по договору купли-продажи №28.12.2019 от 28.12.2019.
Взыскать с ООО «Платон» в пользу Лелявиной А.В. денежные средства в размере 191660 рублей излишне уплаченные за комплект мебели по договору купли-продажи № 28.12.2019 от 28.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 226660 рублей.
Взыскать с ООО «Платон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5633 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Платон» по доверенности Прасолова Д.Б., ссылаясь на несогласие с судебным постановлением, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, удовлетворив исковые требования ООО «Платон», отказав в иске Лелявиной А.В. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Лелявиной А.В. по ордеру №13187 от 16.12.2021 адвокат Ломанова В.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что, по ее мнению доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какой–либо рецензии иных доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «Платон» не представлено, ходатайства о повторной судебной экспертизе не заявлялось. Пояснила, что Лелявина А.В. не использует указанную мебель до настоящего времени и готова в любое время возвратить ее истцу по первому требованию после выплаты денежных средств, присужденных судом.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 данным требованиям в полной мере соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2019 между ООО «Платон» и Лелявиной А.В. был заключен договор купли-продажи
№ 28.12.2019, согласно которому продавец ООО «Платон» обязался передать в собственность покупателю Лелявиной А.В. комплект мебели в который входили: тумба под ТВ с колоннами и фацетом, стоимостью 386200 руб. гардеробная в прихожую, стоимостью 331000 руб.; консоль в гостиную со столешницей стоимостью 80000 руб.; тумба в ванную № 1 со столешницей стоимостью 90000 руб.; тумба в ванную № 2 без столешницы стоимостью 208300 руб., в сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 28.12.2019, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар не позднее 20.02.2020.
В соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 1 095 500 руб.
Согласно п. 3.2., 3.4., 3.5. после подписания договора покупатель обязан оплатить 30 % стоимости товара в качестве первого авансового платежа, согласно п. 3.3. до 30.01.2020 оплатить 30 % стоимости товара в качестве второго авансового платежа, до 15.02.2020 оплатить 30 % стоимости товара в качестве третьего авансового платежа, по факту готовности товара, после монтажа и подписания акта приемки покупатель оплачивает остаток стоимости товара.
В соответствии с п. 7.8 договора за уклонение от оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,01 % суммы, от уплаты которой он уклонился, в соответствии с п. 7.9 при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д.
Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
30.12.2019 Лелявина А.В. передала ООО «Платон» 300000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 36.
19.02.2020 Лелявина А.В. внесла 300000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 37.
Согласно акту приема передачи выполненных работ от 14.04.2020 года, работы по договору выполнены в полном объеме, у Лелявиной А.В. имелись замечания. Суд обоснованно расценил изложенные в акте замечания как требование потребителя об устранении недостатков.
ООО «Плато» не оспаривало их наличия.
В частности, 23.04.2020 ООО «Платон» в адрес Лелявиной А.В. направлена претензия, в которой общество просило предоставить возможность устранить замечания по мебели, а именно: отсутствие задней стенки, сколы на ЛДСП, произвести замену штанги по гардеробной, устранить скол на мраморной столешнице тумбы; проверить высоту стиральной машинки (при ее наличии), а так же предлагало оплатить остаток суммы по договору в размере 495500 руб.
Данная претензия оставлена Лелявиной А.В. без удовлетворения.
Лелявиной А.В. представлена справка ООО «АРТ ПРАКТИКА СТРОЙ» от 13.04.2021 № 5, из которой следует, что инженерами компании был проведен осмотр мебели по адресу: <адрес> для расчета стоимости устранения существующих дефектов, общая стоимость которых составила 181500 руб.
По утверждению Лелявиной А.В. недостатки товара продавцом не устранены.
Определением суда от 23.11.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 9712/6-2 от 24.03.2021 года, представленная на исследование корпусная мебель для хранения (гардеробная) имеет следующие дефекты:
- растрескивание лакокрасочного покрытия по поверхности карниза;
- выдавливание облицовки и материала заготовки;
- разнооттеночность в пределах одной детали;
- сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали;
- установка крепежа без заделки;
- поперечная усадка кромочного материала;
- заделки на видимых поверхностях изделия;
- несимметричность смежных деталей;
- щель между кромочным материалом полок и боковинами секции;
- вмятины по поверхности карниза;
- расщелина между деталями карниза;
- зазор в соединении деталей карниза;
- выпирание части ребра материала плиты ЛДСП;
- незакрытые гнезда в местах установки крепежей на видимой поверхности;
- нерациональность конструкции;
- вырыв на поверхности цоколя;
- отслоение кромочного материала;
- разрушение места установки полкодержателя;
- сдиры и потертости по поверхности детали изделия;
- выпирание части накладки боковины;
- трещины по боковой части накладки боковины;
- наличие заглушек, не предусмотренные конструкторской документацией с различием в размерах.
Представленная на исследование тумба для ванной №2 имеет следующие дефекты:
- трещины по фасадной поверхности;
- трещины на внутренних деталях выдвижного ящика;
- отслоение ЛКП на деталях ящиков;
- вмятины на поверхности фасада ящика;
- незакрытые гнезда в местах установки крепежей на видимой внутренней поверхности ящиков тумбы;
- работа системы выдвижения ящиков с заеданием;
- зазор между фасадными поверхностями ящиков и фальшь-панелью;
- несимметричность смежных деталей;
- перекрывание ЛКП;
- царапины и потертости на поверхности боковины ящика;
- вмятины и сколы на поверхности фасада ящика.
Представленная на исследование консоль имеет следующие дефекты:
- острые (непритупленные) края столешницы из мрамора.
Представленная на исследование корпусная мебель для гостиной имеет следующие дефекты:
- несоблюдение симметрии в установке плиток зеркальных на фасадных поверхностях шкафов;
- выпирание заостренных частей зеркальных плиток по краю дверного полотна.
Тумба в ванной №1 не исследовалась в связи с изменением первоначального вида - заявленные дефекты устранены самостоятельно.
Основные характеристики представленной на исследование корпусной мебели для хранения (гардеробная), не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в Договоре купли-продажи № 28.12.2019 от 28.12.2019, нарушение РСТ РСФСР 724-91 п. 2.2. «Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке», п. 2.5 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа». (Таблица №3)
Основные характеристики представленной на исследование тумбы для ванной №2, не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в Договоре купли-продажи № 28.12.2019 от 28.12.2019, нарушение РСТ РСФСР 724-91 п. 2.2. «Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке», п. 2.5 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа». (Таблица №4)
Основные характеристики представленной на исследование консоли соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в Договоре купли-продажи № 28.12.2019 от 28.12.2019 (Таблица №5)
Основные характеристики представленной на исследование корпусной мебели для гостиной, соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в Договоре купли-продажи № 28.12.2019 от 28.12.2019 (Таблица №6)
Решение вопроса в части определения устранимых/неустранимых дефектов, не входит в компетенцию эксперта товароведа на основании того, что, работы по устранению выявленных дефектов (ремонтные работы), требуют знаний технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства.
Представленная на исследование мебель: корпусная мебель для хранения (гардеробная), тумба для ванной № 2, корпусная мебель для гостиной, на момент осмотра не эксплуатировался по назначению. Представленная на исследование консоль на момент осмотра находилась в незначительной эксплуатации.
Исследуемая мебель: корпусная мебель для хранения (гардеробная), тумба для ванной №2, консоль, корпусная мебель для гостиной, имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки.
Решение вопроса в части определения стоимости и сроков устранения выявленных дефектов, не входит в компетенцию эксперта товароведа на основании того, что, работы по устранению выявленных дефектов (ремонтные работы), требуют знаний технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства.
Выявленные дефекты и несоответствия Договору, снижают качество представленной на исследование мебели:
- корпусная мебель для хранения (гардеробная) - на 90%;
- тумба для ванной №2 - на 70%;
- консоль - на 40%;
- корпусная мебель для гостиной - на 30%.
На основании проведенного исследования установлено, представленные на исследование: корпусная мебель для хранения (гардеробная), тумба для ванной №2, являются критически дефектными.
Представленные на исследование: консоль, корпусная мебель для гостиной, являются значительно дефектными.
В материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта
№ 9912/6-2 от 24.03.2021 года, согласно которому экспертом дополнительно пояснено, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: дефектом признается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям; критическим дефектом - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; значительным дефектом - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. К малозначительным дефектам отнесен дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
В соответствии с приведенной классификацией дефектов иногда по результатам контроля продукции различают следующие ее единицы (в частности, изделия): критически дефектные, т.е. имеющие хотя бы один критический дефект; значительно дефектные, т.е. имеющие один или несколько значительных дефектов, но не имеющие критических дефектов; малозначительно дефектные, т.е. имеющие один или несколько дефектов малозначительных по отдельности и в совокупности, но не имеющие значительных и критических дефектов.
Экспертом установлено, что выявленные дефекты и несоответствия договору, снижают качество представленной на исследование мебели: корпусной мебели для хранения (гардеробная) - на 90%; тумбы для ванной №2 - на 70%; консоли - на 40%; корпусной мебели для гостиной - на 30%.
Таким образом, стоимость («остаточная стоимость») представленных на исследование изделий с учетом всех имеющихся дефектов и несоответствия Договору, составляет:
- корпусная мебель для хранения (гардеробная) - 33100 руб.;
- тумба для ванной №2 - 62490 руб.;
- консоль – 48000 руб.;
- корпусная мебель для гостиной - 270340 руб.
Возражая против проведенной судебной экспертизы, ООО «Платон» указало, что судебный эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним, а определение процента утраты качества носит выдуманный и необоснованный характер, выводы об остаточной стоимости мебели сделаны в отсутствии допусков СРО по оценке.
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайств представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Платон» по доверенности Прасолова Д.Б. о назначении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз отказано.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований, предусмотренных ст.ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось. Не усматривает таких оснований по доводам ответчика и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, не состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, и как следствие недопустимости экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов дела.
Положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 01.12.2007
№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не определяют порядок назначения судом эксперта, данный порядок предусмотрен ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о необъективности и (или) ложности экспертного заключения, очевидной ошибочности либо противоречивости выводов эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции дал верную оценку спорным правоотношения сторон, и обоснованно руководствовался при разрешении возникшего спора положениями ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 18 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при обнаружении недостатков потребитель, в данном случае Лелявина А.В. вправе избрать любой из способов защиты права, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что выявленные в приобретенной ею мебели дефекты носят производственный характер и влияют на эксплуатационные свойства изделий. ООО «Платон» было известно о недостатках изготовленных и установленных изделий, однако мер к их устранению в пределах гарантийного срока принято не было, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что корпусная мебель для хранения (гардеробная), тумба для ванной №2, являются критически дефектными (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лелявиной А.В.
Возложенной судом на истца (ответчика по встречному иску) обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели гардеробная в прихожую и тумба для ванной № 2, в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» корреспондирует обязанность Лелявиной А.В. возвратить товар, сумма оплаты за который взыскана с ответчика.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и того обстоятельства, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен степени нравственных страданий истца, связанных длительным (с 2018 года) неисполнением условий договора, необходимостью обращения с претензией к исполнителю работ о безвозмездном устранении недостатков работ, необходимостью обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, при добросовестности действий по исполнению договора с его (истца) стороны.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, отвечают требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Платон» по доверенности Прасолова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
