В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7054
Строка № 045 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 16 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейКвасовой О.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Толстовой Светланы Владимировны к ПАО «Энергоспецмонтаж» г. Москва о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Толстовой Светланы Владимировны
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июля 2018 г.
(судья горсудаПалагин С.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Толстова С.В.обратилась в суд свышеназванным иском кПАО «Энергоспецмонтаж» г. Москва, указав, что с 08 июля 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №159 в должности бухгалтера. Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 года к трудовому договору №159, она была переведена на должность старшего бухгалтера с должностным окладом в размере 26700 рублей. 02.07.2017г. она была уволена с работы по собственному желанию.Согласно Положению об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж», ее заработная плата состояла, в том числе, из годовой премии по КПЭ (ключевые показатели эффективности, соответствующие целям Общества в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которыхзависит размер годового премирования работника), которая истцом за отработанный ею 2016 год выплачена не была. Указывая на то, что данная премия за 2016 год составила 3 оклада, и частично была выплачена ответчиком истцу после направления последней в адрес работодателя претензии, просила взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере 48349 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11525 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 3-7).
Решением Нововоронежскогогородского суда Воронежской области от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Толстовой С.В. отказано (л.д. 175, 176-178).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки представленных доказательств, принятии по делу нового решения об удовлетворениизаявленныхисковых требований в полном объеме (л.д. 188-191).
В суде апелляционной инстанциипредставитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ПАО «Энергоспецмонтаж» по доверенностям ФИО3, ФИО4 полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавпредставителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 129Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №159 от 08.07.2015г. ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера в филиал ПАО «Энергоспецмонтаж» ВУС-ЭСМ с окладом 24600 рублей.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.11.2015г. истец была переведена на должность старшего бухгалтера с окладом 26700 рублей.
02.07.2017г. истец уволена из ВУС ЭСМ ПАО «Энергоспецмонтаж» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно Положению об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж», утвержденному приказом №43/388-Т от 01.08.2016г.,в заработную плату сотрудников данной организации входит, в том числе, годовая премия по КПЭ. Годовая премия по КПЭ является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнения КПЭ (п. 8.1 Положения).
Премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз в год за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности общества за год (п. 8.2.Положения).
Пункт 8.13 Положения предусматривает, что работники, находившиеся в штате ответчика три и более месяца в отчетном году, участвуют в премировании по результатам выполнения КПЭ. Время, отработанное работником в отчетном году, для цели расчета годовой премии по КПЭ исчисляется в календарных днях (п. 8.15 Положения).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников, не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данной выплаты полностью относится к прерогативе работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с наличием в материалах дела достаточных и допустимых доказательств выплаты ответчиком истцу соответствующей премии за 2016 год и процентов за просрочку выплаты, а также отсутствия в деле доказательств того, что указанная премия должна быть выплачена именно в размере трех окладов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу исоответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, заслуживают внимания, учитывая даты прекращения правоотношений сторон 02.07.2017 г. и обращения в суд с данным иском 18.05.2018 г. Между тем, данный вывод суда на существо постановленного судом решения не влияет и не может повлечь отмены решения суда, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано по существу в связи с их необоснованностью на основании полного, всестороннего и объективного исследовании доводов сторон и представленных доказательств.
Ссылка в жалобе на отсутствие Положения об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж», утвержденного приказом № 43/66-П от 01.02.2017 г. в материалах дела и на невозможность проверить правильность расчета премии ответчика является несостоятельной. Из материалов дела видно, что оригинал данного Положения представлялся ответчиком для обозрения суду и для ознакомления истца в судебном заседании в суде первой инстанции 11.07.2018 г., для чего был объявлен перерыв. Обозревалось данное Положение и судебной коллегией, при этом обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, не установлено.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нововоронежскогогородского суда Воронежской области от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
