ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2557/2020
Строка № 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Жигулиной М.А., Черника С.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1713/2019 по иску ООО «Метизы Черноземья» к Паршиной Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Паршиной Светланы Николаевны к ООО «Метизы Черноземья» о признании договора займа незаключенным по безденежности, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Паршиной Светланы Николаевны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13декабря 2019 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ООО «Метизы Черноземья» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Паршиной С.Н., указав, что 20.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец как займодавец передал заемщику Паршиной С.Н. денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 31.12.2018. До указанной даты ответчиком частично были возвращены денежные средства в следующем размере: 27.06.2018 в сумме 81822 руб., 02.07.2018 в сумме 8195 руб., 28.09.2018 в сумме 530000 руб., и 28.12.2018 в сумме 1750000 руб., а всего в сумме 2370017 руб.
Оставшаяся сумма долга по договору займа ответчиком Паршиной С.Н. не возвращена. На основании положений статьи 811 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Паршиной С.Н. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2019.
На основании изложенного ООО «Метизы Черноземья» просило суд взыскать с Паршиной С.Н. сумму долга по договору займа в размере 7629983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору (л.д.3-4).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2019 гражданское дело по иску ООО «Метизы Черноземья» к Паршиной С.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.67).
В ходе судебного разбирательства Паршина С.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Метизы Черноземья» о признании договора займа незаключенным по его безденежности и о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.85-88).
В обоснование встречных исковых требований Паршина С.Н. указала, что в связи с тем, что руководством ООО «Метизы Черноземья» в отношении нее осуществлялось давление, вследствие якобы выявленной недостачи в обществе, она была вынуждена подписать договор займа. При этом суммой недостачи ей было озвучено 10000000 руб. Полагает, что со стороны ее работодателя ООО «Метизы Черноземья» было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что располагая необходимыми кадровыми ресурсами, работодатель имеет возможность для своей выгоды оформлять документы без учета интересов работника. Денежные средства ООО «Метизы Черноземья» Паршина С.Н. возвращала не по договору займа, а в связи с оказываемым на нее давлением. Указала, что действующим законодательством не допускается трансформация обязательства, связанного с трудовыми отношениями в обязательство гражданско-правового характера. При этом вопросы и порядок привлечения работника к ответственности определены в главе 37 и главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрен порядок выявления причиненного вреда, определение его размера и привлечения работодателем работника к материальной ответственности. Оформление долговой расписки работника, не освобождает работодателя от соблюдения норм трудового права. Замена обязательства, связанного с причинением ущерба работником на обязательства по договору займа, предоставляет работодателю неосновательное преимущество в виде увеличения сроков исковой данности, что можно квалифицировать как злоупотребление правом. Кроме этого, ООО «Метизы Черноземья» не представлены документы, подтверждающие факт передачи ей денежных средств по договору займа, в частности расходный кассовый ордер, оформление которого является обязательным, истцом по первоначальному иску не представлен. Отсутствуют и доказательства, в т.ч. банковские документы, подтверждающие поступление в кассу общества денежных средств в сумме 10000000 руб., с банковского счета, и (или) документы, подтверждающие наличие в кассе организации названной денежной суммы.
Поскольку денежные средства от общества она по договору займа не получала, то переданная ею директору ФИО9 денежная сумма в размере 2370017 руб., которая в последующем была внесена в кассу организации, является неосновательным обогащением ООО «Метизы Черноземья».
По изложенным основаниям Паршина С.Н. просит признать договор займа от 20.06.2018 незаключенным в силу его безденежности. Взыскать с ООО «Метизы Черноземья» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2370017 руб. (л.д.85-88).
Определением суда от 17.10.2019 встречное исковое заявление Паршиной Светланы Николаевны к ООО «Метизы Черноземья» о признании договора займа незаключенным по его безденежности и о взыскании суммы неосновательного обогащения принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «Метизы Черноземья» к Паршиной С.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.114-118).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г., с учетом определения того же суда от 20.12.2019 об исправлении описки исковые требования ООО «Метизы Черноземья» к Паршиной С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Паршиной С.Н. в пользу ООО «Метизы Черноземья» взыскана сумма долга по договору займа от 20.06.2018 в размере 7629983 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46349,92 руб., а всего 7676332,92 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Метизы Черноземья» о взыскании с Паршиной С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Паршиной С.Н. к ООО «Метизы Черноземья» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2370017 руб., отказано (л.д.209-223,224-225).
Не согласившись с указанным решением, Паршина С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Метизы Черноземья», удовлетворении ее встречного иска (т.2.л.д.3-6).
Директором ООО «Метизы Черноземья»- ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2.л.д.27-28).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паршиной С.Н.– Шелковникова В.А., по доверенности, доводы апелляционной жалобой поддержала.
Представитель истца ООО «Метизы Черноземья» – Крайнов А.В., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между ООО «Метизы Черноземья» (займодавец) в лице директора ФИО9 действующего на основании Устава и Паршиной С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) руб. в долг, а заемщик обязуется полученные денежные средств вернуть не позднее до 31.12.2018. (пункт 1).
В пункте 2 договора указано, что договор займа является беспроцентным.
В пункте 3 договора займа отражено, что денежные средства, указанные в пункте 1 договора займодавец передал заемщику в день подписания договора 20.06.2018, а заемщик указанные денежные средства фактически принял в день подписании договора 20.06.2018. Стороны согласовали, что составление отдельного акта приема-передачи денежных средств не требуется (л.д.36).
Договор займа от 20.06.2018 подписан сторонами, в договоре Паршина С.Н. собственноручно указала, что денежные средства в размере 10000000 руб. она получила в полном объеме в кассовом помещении фирмы по адресу: <адрес>, 20.06.2018. Претензий к займодавцу не имеет.
В материалы дела представителем ООО «Метизы Черноземья» представлена копия расписки Недикова Д.Г. от 28.12.2018, согласно которой он получил в счет погашения договора займа от 20.06.2018 денежную сумму в размере 1750000 руб., от Паршиной С.Н. Расписка подписана сторонами, Паршиной С.Н. в расписке указано, что она сдала денежные средства в сумме 1750000 руб. (л.д.47).
Согласно приходного кассового ордера № от 28.12.2018 от Недикова Д.Г. были приняты в ООО «Метизы Черноземья» денежные средства в размере 1750000 руб. (л.д.48).
Из копии расписки от 28.09.2018, подписанной ФИО9 и Паршиной С.Н., усматривается, что ФИО9 получил в счет погашения договора займа от 20.06.2018 денежную сумму в размере 530000 руб. от Паршиной С.Н. В расписке Паршиной С.Н. указано, что она сдала денежные средства в сумме 530000 руб. (л.д.49).
Согласно приходному кассовому ордеру № от 28.09.2018, копия которого представлена в материалы дела, в этот день от ФИО9 в ООО «Метизы Черноземья» приняты денежные средства в сумме 530 000 руб., основанием в ордере значится: возврат по договору займа от Паршиной С.Н. (л.д.50).
ООО «Метизы Черноземья» суду представлены копии приходного кассового ордера № от 02.07.2018 и № от 27.06.2018, в которых указано о принятии от Паршиной С.Н. денежных средств в качестве частичного возврата займа в сумме 8195 руб., и 81822 руб. (л.д.51,52).
В обосновании иска ООО «Метизы Черноземья» ссылалась на договор займа, заключенный между сторонами от 20.06.2018, и не исполнение Паршиной С.Н. обязанности по возврату переданных в долг денежных средств.
Паршина С.Н. факт получения денежных средств оспаривала, в обосновании встречного иска Паршина С.Н. указала, что договор займа был подписан ей, из-за выявленной недостачи в ООО «Метизы Черноземья» в период ее работы в должности главного бухгалтера. После проведения проверки ФИО10 (проверяющий), в кабинете директора, закрыл дверь и, не выпуская ее, стал убеждать подписать договор займа, оформив, таким образом, недостачу. Опасаясь уголовного преследования, Паршина С.Н. подписала договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Паршина С.Н. работала в ООО «Метизы Черноземья» в должности главного бухгалтера с 09.01.2007, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 09.01.2007 № 2 (л.д.95).
27.06.2018 Паршиной С.Н. подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 02.07.2018. (л.д.170).
Приказом № 68 от 02.07.2018 Паршина С.Н. уволена по собственному желанию с 02.07.2018. (л.д.96).
В период с 01.06.2018 по 29.06.2018 Паршина С.Н. находилась в отпуске (л.д.168, 169).
Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами в установленной законом форме, при согласовании существенных условий договора займа от 20.06.2018, по которому Паршина С.Н. получила денежные средства в сумме 10000000 руб., что подтвердила собственноручно сделанной записью в договоре займа. При этом суд принял во внимание, что Паршина С.Н. подтвердила в ходе судебного разбирательства факт подписания договора займа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Паршиной С.Н., суд обоснованно исходил из того, что Паршиной С.Н., не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора займа и подписания его под влиянием психологического давления со стороны лиц, проводивших проверку в ООО «Метизы Черноземья».
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа возвращались истцу в связи с оказываемым на нее давлением, а не в связи с договором займа, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как правильно указал суд, по факту о принуждении к подписанию договора займа на значительную сумму денежных средств, а также после требования возврата денежных средств, в правоохранительные органы Паршина С.Н. не обращалась.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, в частности расходного кассового ордера, а также банковских документов, подтверждающих поступление в кассу общества денежных средств в сумме 10000000 руб. с банковского счета и наличие в кассе организации указанной денежной суммы, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решением от 15.06.2018, единственного участника ООО «Метизы Черноземья» ФИО11 одобрено совершение обществом сделки – выдаче беспроцентного займа главному бухгалтеру ООО «Метизы Черноземья» Паршиной С.Н. в размере 10000000 руб. на срок до 31.12.2018.
Решением поручено генеральному директору ООО «Метизы Черноземья» ФИО9, уполномоченному Уставом, подписать от имени ООО «Метизы Черноземья» договор займа, выдать денежные средства в рамках этой сделки (л.д.91).
Как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску) Крайнов А.В., после обращения Паршиной С.Н. о предоставлении ей в долг денежных средств, в обществе было принято решение предоставить ей денежные средства по договору займа. С этой целью руководителем общества 19.06.2018 было заключено два договора займа
Из материалов дела следует, что с ФИО13 и ФИО12, каждым из них обществом 19.06.2018 были заключены договоры займа, по которым они предоставили ООО «Метизы Черноземья» в долг денежные средства по 5000000 руб., что также подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д.133, 134, 135, 136).
В соответствии с решением единственного участника ООО «Метизы Черноземья» от 15.06.2018, одобрено совершение обществом сделки – получение займа от ФИО12 и ФИО13, по 5000000 руб. от каждого, на срок до 01.02.2019. (л.д.144).
В кассовой книге ООО «Метизы Черноземья» отражено о поступлении по 5 000 000 руб. от ФИО12 и ФИО13, указано об остатке на конец рабочего дня 19.06.2018 денежных средств в кассе общества 10000000 руб. (л.д.137). Из содержания записи в кассовой книге за 20.06.2018 также следует о выдаче Паршиной С.Н. займа на сумму 10000000 руб. (л.д.92-93).
В журнале учета кассовых документов за июнь 2018 отражены как приходные кассовые ордера № от 19.06.2018 и № от 19.06.2018 о принятии денежных средств по 5000000 руб., так и расходный кассовый ордер № от 20.06.2018 на сумму 10000000 руб. (л.д.187)
В соответствии с актом документальной ревизии ООО «Метизы Черноземья» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, денежные средства, полученные в кассу, приходуются своевременно, в полном объеме.
Суд установил, что в ООО «Метизы Черноземья» ведется две кассовые книги: по основной кассе г. Воронеж и по кассе обособленного подразделения ООО « Метизы Черноземья» г. Белгород. Кассовые книги ведутся автоматизировано, в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия» с выведением на бумажные носители.
Приходные и расходные кассовые ордера до передачи в кассу регистрируются в журнале регистрации приходных и кассовых ордеров. При сверке журнала регистрации с кассовыми документами и кассовой книгой установлено расхождение.
Судом установлено, что в кассе за июнь 2018 года отсутствует РКО № от 20.06.2018 на сумму 10000000 руб. (л.д.174-178).
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в независимости от того, оформлялась ли выдача денежных средств расходным кассовым ордером, договор займа считается заключенным, т.к. денежные средства заемщиком Паршиной С.Н. получены в полном объеме, что подтверждает договор займа и исполненная в нем Паршиной С.Н. собственноручно запись о получении денежных средств в сумме 10000000 руб.
Возможное нарушение истцом финансовой дисциплины при оформлении выдачи денежных средств, не освобождает Паршину С.Н. от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа.
Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные в договоре займа от 20.06.2018 денежные средства являются способом возврата недостачи в ООО «Метизы Черноземья», отсутствие доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, суд пришел к выводу о том, что сумма 10000000 руб. была предоставлена обществом Паршиной С.Н. во исполнение обязательства по договору займа, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным по безденежности.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности, судом отказано в удовлетворении требования Паршиной С.Н. о взыскании с ООО «Метизы Черноземья» суммы неосновательного обогащения в размере 2370017 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки доказательств, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13декабря 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
