В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3903
Строка № …
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Авдеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Шведовой Г. А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шведовой Г.А.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2016 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Шведова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором указала, что 20 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013, г/н * под управлением Никифорова В.В. и автомобиля Рено Sandero, г/н * под управлением истицы, в результате которого автомобилю последней были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении является Никифоров В.В. Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата ответчиком произведена не была. В связи с изложенным Шведова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере * руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, * руб. в счет УТС, расходы на экспертизу в размере * руб., неустойку в размере * руб. за период с 16.12.2015г. по 29.01.2016г., финансовую санкцию в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *руб. * коп.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска Шведовой Г.А. отказано (л.д. 89-94).
ФИО1 с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере * руб. * коп., финансовую санкцию в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб. (л.д.98-101).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 20.10.2015г. в п.Рамонь Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013, г.н. * под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО САНДЕРС, г.н. * под управлением ФИО1, в результате чего обоим ТС причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП *. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении п.2.4 ПДД, приведшем к ДТП Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», а гражданская ответственность ответчика ФИО3 – в ООО «Росгосстрах». 23.11.2015г. ФИО1 обратилась в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. 27.11.2015г. истица направила страховщику уведомление, указав на невозможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с отсутствием зимней резины и его осмотре по адресу: *, которые были получены ответчиком, соответственно 26.11.2015г. и 30.11.2015г. 04.12.2015г. страховщик предложил ФИО1 представить автомобиль для осмотра страховщиком в ООО «РАНЭ-МО», указав на продление срока принятия решения по страховой выплате, которое было получено адресатом 11.12.2015г. 21.12.2015г. ФИО1 предъявила страховщику претензию с приложением заключений самостоятельно организованных в ИП * экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму *руб. и величине УТС на сумму *руб., квитанции об оплате услуг экспертов * руб. Полагая, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
После принятия судом к рассмотрению искового заявления ФИО1 14.01.2016г. АО «СГ «УралСиб» выплатило истице в общей сложности * руб., включая стоимость восстановительного ремонта и УТС - * руб., * руб. - расходов на экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания с ответчика в ее пользу страхового возмещения и суммы убытков.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истцы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.20 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не предоставила ответчику поврежденный автомобиль для осмотра. При этом, каких-либо доказательств наличия повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля по дороге, отсутствия зимней резины, истица суду не представила. Страховщиком же, напротив в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истицы с заявлением о страховой выплате, посредством направления уведомления, что подтверждается материалами дела.
Оценивая данные факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком до 21.12.2015 года, т.е. до момента получения страховщиком заключений экспертиз ИП * по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, организованных истицей, по вине ФИО1, своевременно не представившей автомобиль страховщику для оценки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив ему сумму страхового возмещения и убытки в установленный законом 20-дневый срок с момента получения страховщиком экспертных заключений ИП ФИО5, в связи с чем оснований для взыскания с АО «СК «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела были установлены судом правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
