ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2019 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретарях Бронякиной А.А., Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Савина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» о взыскании суммы расчета, причитающейся в связи с увольнением,
по апелляционной жалобе Савина В.Ю.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 октября 2018 года
(судья Надточиев С.П.)
установила:
Савин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с. года осуществлял трудовую деятельность у ответчика на должности директора,. года решением единственного участника ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» полномочия директора переданы Г.В.П. – единственному участнику Общества. Ссылаясь на то, что с. года и до подачи иска в суд полный расчет с ним произведен не был, а также руководствуясь положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Савин В.Ю. просил:
взыскать с ответчика в его пользу сумму расчета, причитающуюся ему в связи с увольнением в размере 298 996, 50 рублей, из которой 115 275 рублей – задолженность по заработной плате, 86 889, 50 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 96 832 рубля – компенсация по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации;
взыскать с ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением трудовых прав, в размере 10 000 рублей;
обязать ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования, справку 2-НДФЛ (л.д. 2-5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 октября 2018 года исковые требования Савина В.Ю. к ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 98 982, 50 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскана с ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» государственная пошлина в сумме 9 171, 66 рубль в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области (л.д. 157, 158 -160).
Савин В.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что расчеты, представленные им для выплаты ему задолженности, возникшей в организации за период с марта по момент увольнения, были осуществлены исходя из оклада, установленного штатным расписанием от. года, в размере 50 000 рублей; именно исходя из указанной суммы рассчитывались налоги, уплачиваемые организацией в пенсионный фонд, в налоговые органы, однако судом данным доказательствам надлежащая оценка дана не была; указывает на отсутствие оценки и выводов суда по требованиям истца о возложении обязанности на ответчика выдать ему копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования, справку 2-НДФЛ, просит решение в указанной части отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д.171-173).
Дополнительным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 января 2019 года возложена обязанность на ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» предоставить Савину В.Ю. копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку о сумме заработка за два предшествующих дате увольнения года, сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования, справку по форме 2-НДФЛ (л.д.239, 240-241).
В уточненной апелляционной жалобе Савин В.Ю. также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части определения размера его заработной платы, ссылается на справку МИ ФНС №8 по Воронежской области №. от. года, согласно которой ответчик отчитался за спорный период по заработной плате истца в размере 50 000 рублей, а также на решение Арбитражного суда Воронежской области от. года, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» к Савину В.Ю. об обязании передать документы обществу, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 254).
В судебное заседание явились: представитель Савина В.Ю. по доверенности - Иноземцева Е.С., представитель ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» по доверенности – Маслин В.Н..
Истец Савин В.Ю. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; от истца в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Савина В.Ю. - Иноземцева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» по доверенности – Маслин В.Н. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведенной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. К таким суммам, помимо изложенных относится и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (п. 1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено судом и следует из материалов дела, что решением единственного учредителя №. ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» от. года учреждено данное Общество, его директором назначен Савин В.Ю. (л.д.6).
Согласно Уставу ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» данное Общество создано в порядке реорганизации, действует в соответствии с настоящим Уставом, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другими нормативными актами Российской Федерации (п.1.1). Общество создается для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли (п. 5.1). Участниками Общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество впоследствии может стать Обществом с одним участником (п. 10). Высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников Общества, к исключительной компетенции которых относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренние документы Общества) (п. 19.1.7) (л.д. 92-104).
Решением №. единственного участника ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» от. года с Савина В.Ю. сняты полномочия Директора Общества, на должность директора назначен Г. В.П. (л.д.68).
Оригинал данного решения получен Савиным В.Ю.. года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» в пользу Савина В.Ю. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения работодателем прав работника в части выплаты причитающихся ему компенсаций, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В этой части постановленное решение сторонами не обжалуется.
При этом удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, помимо изложенных выше, представленные Савиным В.Ю. штатные расписания от. года (л.д. 56-57), от. (л.д. 58-59), которые, как следует из материалов дела, истец не согласовал с единственным учредителем общества и, не имея на то оснований, утвердил штатное расписание с увеличенной заработной платой, дополнительные соглашения к трудовому договору от. года и сам трудовой договор (л.д. 105-109), пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия во внимание при расчете имеющихся у работодателя перед работником задолженностей указанную в вышеназванных документах заработную плату в размере 50 000 рублей, и произвел расчет исходя из заработной платы Савина В.Ю. в размере 18 750 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оценкой исследованных им доказательств, установленных обстоятельств, и, соглашаясь с вышеуказанными выводами, отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и направленные на переоценку представленных доказательств, в том числе, штатного расписания от. года.
При этом судебная коллегия, оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в суд апелляционной инстанции документ, а именно ответ на запрос Межрайонной ФНС России №8 по Воронежской области, в котором содержится расчет по страховым взносам ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» за. года, за. года, с указанием сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФЛ Савина В.Ю., и приходит к выводу, что данный документ не может служить достаточным и допустимым доказательством того обстоятельства, что заработная плата истца в спорный период все же составляла 50 000 рублей.
Кроме того, как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, данные сведения подавались ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» при отсутствии необходимых для этого документов, соответственно, о неверно изложенных в них данных на тот момент ответчику известно не было.
Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление работодателем правом, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, также является необоснованным, каких-либо доказательств этому стороной истца не представлено, решение Арбитражного суда Воронежской области от. года, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» к Савину В.Ю. об обязании передать документы обществу, данное обстоятельство не подтверждает.
Судебная коллегия также обращает внимание, что представленные Савиным В.Ю. штатные расписания были правильно не приняты судом как допустимые доказательства, поскольку из них не следует, что они, как внутренние документы Общества, были согласованы с его единственным участником; при этом принятие подобного рода документа без согласования с Общим собранием участников Общества (в данном случае с единственным участником) в соответствии с Уставом ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» не допускается.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, с оценкой судом представленных документов, однако по существу оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном постановлении от. года оценки суда требованиям истца о возложении обязанности на ответчика выдать ему копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования, справку 2-НДФЛ, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения, поскольку по данным требованиям судом постановлено дополнительное решение от. года, которое Савиным В.Ю. не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
