В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а- 3450
Строка № 150а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Сухова Ю.П., Привалова А.А.,
при секретаре Поповой С.А., -
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
административное дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2017 года
(судья райсуда Морозов В.А.),
УСТАНОВИЛА:
С 12.05.2015 года по 29.03.2016 года ФИО1 был зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Страховые взносы за указанный период ФИО1 не уплатил.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Подгоренскому району Воронежской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 за вышеуказанный период недоимки по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2017 года вышеуказанное исковое заявление удовлетворено. Истцу восстановлен срок обращения в суд с административным иском по требованию о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2015 год и пени. В пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам за 2015 год и пени в сумме <данные изъяты> рублей, недоимка по страховым взносам за 2016 год и пени в сумме <данные изъяты> рублей, пени на недоимку по страховым взносам за период с 29.03.2016 года по 26.05.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.103-104, 105-115).
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение базы для начисления страховых взносов, прекращение им деятельности главы КФХ, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу (л.д.119, 123-124).
Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обязанность ответчика уплачивать соответствующие страховые взносы за период его регистрации закреплена ФЗ от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
При этом расчет подлежащего уплате страхового взноса определяется с учетом положений ч.2 ст.14 №212-ФЗ, где закреплено, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена хозяйства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о неправильной базе для начисления страховых взносов, поскольку не определена сумма произведенных им выплат и вознаграждений, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
В силу действующего законодательства страховые взносы подлежат уплате независимо от того, велась деятельность страхователя, или нет.
Прекращение деятельности в качестве главы КФХ не является основанием для освобождения от уплаты недоимки по страховым взносам (ст.16 ФЗ №212-ФЗ), и ссылка об обратном не может быть принята во внимание.
Ссылка в жалобе ответчика и его объяснениях в суде апелляционной инстанции на то, что доказательств получения требований об уплате недоимок и пени с его подписью не имеется, и сведения почты России являются недостоверными, не может быть принята во внимание. Оснований полагать, что направленные ФИО1 требования (л.д.13-27) получены не им лично, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчика, направленных на оспаривание решения суда по существу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
