В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3769
Строка № 035 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 16 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Курякиной Г.Н.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
адвоката М Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ШЗА к администрации Б. городского округа Воронежской области о признании незаконным распоряжения об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, признании увольнения в связи с ликвидацией учреждения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ШЗА
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2017 г.
(судья горсудаРумынин И.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ШЗ.А. обратилась в суд с иском к администрации Б. городского округа Воронежской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор № от г., в соответствии с которым она назначена на должность директора муниципального казенного учреждения Б. городского округа Воронежской области «Ц». Согласно п. 3 раздела 1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от г. срок исполнения обязанностей директора был установлен с г. по г. Постановлением администрации Б. городского округа Воронежской области № от г. было принято решение о ликвидации МКУ Б. городского округа Воронежской области «Ц», а она назначена председателем ликвидационной комиссии. Распоряжением № от г. она была уволена г.по истечении срока трудового договора, при этом уволена в выходной день, а выплаты произведены г. Полагает, что увольнение произведено при бессрочном возложении обязанностей председателя ликвидационной комиссии руководимого ей учреждения до завершения ликвидации, работодатель незаконно отозвал «инициативу досрочного прекращения трудового договора в связи с ликвидацией» и уволил в связи с истечением срока действия трудового договора. Уточнив заявленные требования, истец просит признать незаконным распоряжение № от г. об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора и признать увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения; взыскать с администрации Б. городского округа Воронежской области средний заработок за все время вынужденного прогула (л.д. 2-4, 78-80).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2017 г.в удовлетворении исковых требований Ш З.А. отказано (л.д. 132, 133-135).
В апелляционной жалобе ШЗ.А.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дал, несоответствия вывод суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138-143).
В суде апелляционной инстанции представитель Ш З.А. и ее представитель адвокат МН.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.
Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от г. ШЗ.А. была назначена на должность директора муниципального казенного учреждения Б городского округа Воронежской области «Ц» на период с г. по г.
г. дополнительным соглашением сторон № трудовой договор № от г. продлен на период с г. по г.
Постановлением администрации Б городского округа Воронежской области № от г. было принято решение о ликвидации МКУ Б городского округа Воронежской области «Центр развития». ШЗ.А. была назначена председателем ликвидационной комиссии учреждения.
Письмом администрации Б. городского округа Воронежской области № от г. ШЗ.А. была уведомлена о досрочном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией МКУ Б. городского округа Воронежской области «Ц».
Согласно письму № от г. Ш З.А. уведомлена «об отзыве инициативы досрочного прекращения трудового договора в связи с ликвидацией учреждения» и предупреждена о прекращении с ней трудового договора г. в связи с истечением срока его действия и увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением № от г. ШЗ.А. уволена г., соответствующие выплаты произведены г.
г. истец была ознакомлена с распоряжением № от г. об увольнении по истечении срока трудового договора в субботу г.
г. истцу выдана трудовая книжка.
г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МКУ Б. городского округа Воронежской области «Ц».
Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).
Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.Из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия происходит независимо от воли сторон, в связи с наступлением определенной даты, указанной в трудовом договоре в качестве окончания срока.
При этом действующее трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора в нерабочий день по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). К таким случаям относится и общеустановленный выходной день.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 г. N 1-О-О ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Таким образом, вывод суда о том, что не имелось запрета для прекращения срочного договора с истцом в ее выходной день – в субботу г., представляется верным. При этом стороны при заключении срочного трудового договора согласовали срок окончания его действия в выходной день.
Каких-либо нарушений законодательства при увольнении истца в связи с истечением срока срочного трудового договора, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш З.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда,не усматривается. Потому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективному изложению фактических обстоятельств дела, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат и не могут повлечь его отмены.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащую правовую оценку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полномочия ШЗ.А. как председателя ликвидационной комиссии прекращены постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от г. (л.д. 62).
Ссылка в жалобе на то, что при назначении истца председателем ликвидационной комиссии ранее заключенный с ней трудовой договор был изменен и заключен на неопределенный срок, является несостоятельной. Обязанности по заключению трудового договора с председателем ликвидационной комиссии законодательством не предусмотрено. Из материалов дела следует, что фактически условия трудового договора не были изменены, после назначения председателем ликвидационной комиссии истец продолжала получать заработную плату.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЗА – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
