ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-747/2021
УИД 77RS0007-01-2020-004795-69
Строка № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело № 2-п187/2020 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 г.
(судья Ендовицкая А.В.),
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) и потребителю финансовой услуги в сфере Яценко А.В. (далее – страхователь, потребитель) о признании незаконным и отмене решения этого финансового уполномоченный в сфере страхования от 24.01.2020 № У-19-89964/5010-003 о взыскании в пользу Яценко А.В. неустойки в размере 30566,60 рубля либо снижении этой неустойки, обосновав свои требования тем, что рассмотрение обращений, связанных с требованием о взыскании неустойки, не подлежит рассмотрению финансовым омбудсменом, и размер взысканной этой штрафной санкции в любом случае не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д. 3-20).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (т. 2 л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования страховщика в полном объёме, отменив решение финансового омбудсмена, указав, что районным судом нарушены нормы материального права и законные права и интересы заявителя (т. 2 л.д. 97-99).
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе с учётом дополнений доводам, указав также на несоответствие взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки её максимальному размеру, исходя из суммы страховой премии по виду страхования и наступившего страхового случая.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Огаркову О.А., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Согласно абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и подтверждается оспариваемым страховщиком решением финансового омбудсмена, что 25.07.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Яценко А.В. получил технические повреждения (т. 1 л.д. 28-37).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между заявителем и Яценко А.В. был заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №. Указанный автомобиль был застрахован по рискам: «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС», с общим периодом действия с 18.02.2019 по 17.02.2020. Общая страховая премия по этому договору составила 30566,60 рубля, порядок оплаты – до 14.01.2019 (т. 1 л.д. 52).
Указанный договор заключён на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01.08.2019 Яценко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложенными к нему документами, обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения которого первоначально страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако в последующем составлен заказ-наряд, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 492 160,80 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 85868 (т. 1 л.д. 43-44, 50-51, 53, 56, 58-63).
24.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-89964/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Яценко А.В. неустойки в размере 30566,60 рубля за период с 13.09.2019 по 22.10.2019, исчисленной от общей суммы страховой премии по указанному договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него договором КАСКО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Писаревский Е.Л. принял 24.01.2020 правильное решение № У-19-89964/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Яценко А.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона должным образом не отвечает.
Вместе с этим, вопреки утверждениям апеллянта оспариваемое им решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений закона относительно определения периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении.
Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным ввиду ошибочного толкования страховщиком норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Закон № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
В рассматриваемом случае взыскание с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения.
Однако, суд первой инстанции должным образом не проверил расчёт финансового уполномоченного в части общей суммы страховой премии по договору № от 14.01.2019, касающейся непосредственно страхования имущества – «Секция 1», т.е. без учёта размера страховой премии по страхованию гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков – «Секция 2» (т. 1 л.д. 52).
Как прямо следует из содержания страхового полиса, непосредственно по риску причинения вреда имуществу страхователя - транспортного средства «Lada Vesta», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М183ВА136, общая сумма страховой премии составляет 29546,60 рубля, вопреки выводам финансового омбудсмена и суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учётом п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, размер неустойки подлежал исчислению от этой суммы и должен составлять (29546,60*3%*40=) 35455,92 рубля, но в любом случае, не более цены сделки (страховой премии) непосредственно добровольного страхования имущества - 29546,60 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка вообще не подлежит взысканию, поскольку заявитель исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив страховое возмещение 22.10.2019 (т. 1 л.д. 58), судебной коллегий отклоняются, исходя из заявленного периода неустойки с 13.09.2019 по 22.10.2019, т.е. действительной даты выплаты страхового возмещения по договору КАСКО указанному Яценко А.В. в договоре страхования выгодоприобретателю.
Исходя из предусмотренного п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» порядка страховая выплата должна быть произведена течение 30 рабочих дней после представления страхователем страховщику совокупности документов и повреждённого транспортного средства на осмотр.
В рассматриваемом случае Актом эксперта ООО «РАНЭ-МО» от 07.08.2019 подтверждается, что ТС представлено страхователем на осмотр страховщику 29.07.2019 (т. 1 л.д. 61-62), заявление о страховой выплате принято страховщиком 01.08.2019 (т. 1 л.д. 50), а потому непосредственно с этой даты следует исчислять спорный процессуальный срок получения страхового возмещения и последующий - для расчёта нестойки за несвоевременную страховую выплату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой (финансовой) услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Действительно, согласно страховому полису № от 14.01.2019 транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по рискам: «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС» с разбивкой по периодам действия страхования: с 18.02.2019 по 17.05.2019 – страховая сумма определена в размере 518 064 рублей и страховая премия 7985,57 рубля, с 18.05.2019 по 17.08.2019 – страховая сумма - 492 160,80 рубля и страховая премия - 7586,29 рубля, с 18.08.2019 по 17.11.2019 – страховая сумма - 466 257,60 рубля и страховая премия - 7187,01 рубля, с 18.11.2019 по 17.02.2020 – страховая сумма - 440 354,40 рубля и страховая премия - 6787,73 рубля. Вместе с тем, непосредственно условиями данного комбинированного договора страхования предусмотрено, что общая страховая премия по КАСКО (страхование непосредственно имущества) составила 29546,60 рубля, а по риску «гражданская ответственность, от несчастного случая и иных рисков» страховая сумма определена за общий срок страхования с 18.02.2019 по 17.02.2020 в размере 200000 рублей и страховая премия - 1020 рублей, порядок оплаты – до 14.01.2019 (т. 1 л.д. 52).
Таким образом, из буквального толкования и анализа условий заключённого между заявителем и потерпевшим договора страхования следует, что цена страховой (финансовой) услуги непосредственно по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) определяется размером общей страховой премии в этой части сделки - 29546,60 рубля, что должным образом не было учтено финансовым уполномоченным и потому неправомерно был произведён расчёт неустойки с учётом, в том числе, суммы страховой премии, не относящейся к страхованию повреждённого транспортного средства страхователя, в размере 1020 рублей, несмотря на то, что прямо установлен срок оплаты всей (общей) суммы – до 14.01.2019, и полная оплата услуг фактически со всей очевидностью была произведена страхователем до указанной даты.
В то же время доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от части страховой премии, отнесённой страховщиком на конкретную часть страхового периода с 18.05.2019 по 17.08.2019, с учётом даты наступления страхового случая - 25.07.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт распределения страховщиком по своему усмотрению общей согласованной между спорящими сторонами цены страховой услуги, обозначенной в договоре, исходя из реализации этим юридическим лицом своей финансово-экономической деятельности, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством покупки потребителем только конкретного этапа (этапов) услуги и перечисления денежных средств за эти услуги в иные даты, нежели в дату оплаты (до 14.01.2019), непосредственно указанную в договоре комбинированного страхования, включая КАСКО.
Вопреки безосновательным доводам апеллянта толковать условия договора необходимо в их совокупности, с учётом того, что толкование противоречивых условий договора в пользу исполнителя-страховщика ухудшает положение потребителя-страхователя, который в правоотношениях со страховщиком является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.
По этим основаниям судебной коллегией, а также в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1831-О, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отклоняются доводы заявителя о необходимости исчисления срока страховой выплаты с момента заключения 07.10.2019 соглашения о передаче страховщику годных остатков (т. 2 л.д. 43-45) по п.п. 8.1.8.2, 9.2 Правил № 171.1, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств в этом случае происходит фактически ничем не мотивированное увеличение срока страховой выплаты и возмещения тем самым вреда страхователю либо указанному им лицу.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае для соблюдения принципа разумной достаточности можно выделить следующие основные критерии: обычаи делового оборота в данных (спорных) правоотношениях, т.е. те меры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для осуществления права либо выполнения обязанности; практику действий юридического лица; характеристику контрагентов; использовались ли лицами те меры, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности в надлежащие сроки.
В любом случае, субъекты спорных правоотношений призваны действовать так, чтобы, с одной стороны, эти критерии не были чрезмерными и не посягали на само существо (основное содержание) права гражданина на своевременное страховое возмещение, а с другой - чтобы юридическое лицо способно выполнять свои обязанности, предусмотренные нормами гражданского законодательства, и договором, то есть в конечном счёте - должны руководствоваться критерием разумной достаточности, вытекающим из принципа соразмерности. Большое значение в этой связи имеет вопрос о достаточности мер, предпринятых юридическим лицом для обеспечения выполнения обязанности страховщика.
САО «ВСК» не представлено суду доказательств, со всей объективностью и достоверностью подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яценко А.В. в части взыскания неустойки за фактическую просрочку страховой выплаты.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
На основании пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы выплату страховщиком страхового возмещения в денежном выражении 22.10.2019, поскольку при наличии факта представления 29.07.2019 повреждённого застрахованного ТС, страховщик не был лишён возможности привлечения к необходимому исследованию специалиста с надлежащей квалификацией, позволившей бы сделать вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля страхователя, для чего САО «ВСК» всё же направило потерпевшего 08.08.2019 в ООО «Дубль Н» (т. 1 л.д. 43-44), начав, вместе с этим, переписку с этой ремонтной организацией только лишь 19.09.2019 (т. 1 л.д. 166), запретив, однако, проводить ремонт ТС страхователя, при том, что в возражениях от 23.01.2020 на обращение потребителя финансовых услуг Яценко А.В. к финансовому уполномоченному указано на направление на ремонт 29.07.2019 (т. 1 л.д. 45-49), т.е. дату «первого» осмотра ТС привлечённым непосредственно страховщиком специалистом.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта, его поведение после исполнения Яценко А.В. возложенных на него договором обязанностей, связанных с получением страхового возмещения, в отсутствии каких-либо доказательств, исключающих исполнение обязательств, в том числе, и в натуральной форме, не может расцениваться как добросовестное ввиду ничем не мотивированного уклонения от выплаты страхового возмещения в течение 40 дней в отсутствие при этом вины страхователя в процедуре получения страхового возмещения.
Возможность урегулирования убытка не 21.10.2019 (т. 1 л.д. 53), а в максимально короткие, с учётом предусмотренных Правилами страхования № 171.1 тридцати рабочих дней, сроки не исключалась.
Оснований полагать, что заявитель действовал во взаимоотношениях со своим страхователем по убытку № 6778609 разумно и добросовестно, со всей степенью заботливости и осмотрительности не имеется.
Яценко А.В. не был уведомлен страховщиком о запрете ремонтных воздействий в отношение его автомобиля, т.е. фактически об отказе в страховой выплате в натуральной форме - оплате им ремонтной организации восстановительного ремонта застрахованного ТС, или о необходимости заключения соглашения о передаче повреждённого ТС в собственность страховщика, создание каких-либо препятствий этому со стороны страхователя не установлено.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры всех без исключения участников гражданских правоотношений, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы, юридические лица и каждый гражданин.
Согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договоре страхования имущества, страховщик с учётом цели договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) возложил на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе, за нарушение срока проведения ремонта и его недостатки, а также перевода на себя прав собственности на застрахованное имущество в случае невозможности либо нецелесообразности такого ремонта.
При этом нет необходимости в обращении к конструкции ответственности за действия третьих лиц (ст. 313, 403 ГК РФ), поскольку страховщик отвечает за собственные действия (бездействие) – как ненадлежащую организацию осмотра повреждённого застрахованного имущества, не позволившего своевременно установить размер затрат на его восстановительный ремонт, так и последующее взаимоотношение со страхователем относительно принятия принадлежавшего Яценко А.В. и пришедшего в негодность транспортного средства в свою собственность.
В случае промедления страховщика с выбором порядка и способа возмещения ущерба либо его бездействия в части организации и оплаты восстановительного ремонта (даже путём замены вещи на новую) у страхователя сохраняется право на получение им либо указанным им выгодоприобретателем страховой выплаты в денежной форме в установленный договором (условиями страхования) срок, что вполне соответствует правилам об исполнении альтернативных и факультативных обязательств (ст.ст. 320ст.ст. 320, 320.1 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает установленный законом и договором предельный её размер, состоятельны только в части неправомерности применения в расчёте неустойки суммы страховой премии за конкретный страховой продукт – «добровольное страхование имущества», поскольку размер неустойки определён в нарушение положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абзацем 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», без учёта наступления страхового случая и возникновения убытка только по договору КАСКО и факта уплаты Яценко А.В. страховой премии в размере 29546,60 рубля непосредственно по этой части предмета комбинированного договора страхования.
Страховщик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны САО «ВСК» (40 календарных дней) отсутствуют, с учётом не предоставления этим страховщиком каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате страховщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 9 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Закон № 123), указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-89964/5010-003 от 24.01.2020 – снижении взысканной неустойки до 29546,60 рубля без применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения заявителя в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Довод САО «ВСК» о необходимости в любом случае отмены решения о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае не имеется, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 71-72, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом того, что должником является коммерческая организация и несмотря на то, что заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку требуемая потерпевшим-страхователем и определённая к взысканию неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к апеллянту мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства, а её снижение не будет соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора добровольного страхования имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таких доказательств апеллянтом не представлено, САО «ВСК» не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ либо для освобождения вовсе от её уплаты.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения к возникшим правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижении размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, поскольку эти разъяснения о применении законодательства не относятся к правоотношениям с участием потребителей.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и основным критерием соразмерности при определении величины достаточной для компенсации неустойки является двукратная учётная ставка Банка России, существующая в период нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут явиться безусловным для иного изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных финансовым омбудсменом доказательств, оснований для которой в ином, кроме как размер подлежащей учёту при исчислении неустойки страховой премии, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами финансового омбудсмена, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого недобросовестным страховщиком решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 24.01.2020 № У-19-89964/5010-003 изменить, снизив размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Яценко Александра Владимировича неустойки до 29546 (двадцати девяти тысяч пятисот сорока шести) рублей 60 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
