ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1381
Строка№042г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2017 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Курякиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску С.Е.А. к администрации ГО г. Воронеж о взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Е.А.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2016 года
(судья Васина В.Е.)
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Воронеж о взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал, что он работал в муниципальном автономном учреждении городского округа город Воронеж «Центр СМИ и рекламы» в должности начальника общего отдела, затем в должности ведущего инженера с 13 марта 2014 года по 23 мая 2016 года. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 23 марта 2016 года № 183 принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж «Центр СМИ и рекламы», в связи с чем, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении С.Е.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за один месяц, за второй и третий месяцы пособие не выплачивалось, ответчиком было отказано в его выплате по тем основаниям, что учреждение ликвидировано. Полагая, что его гарантированные права в отказе выплате пособия были нарушены, истец просил:
взыскать с ответчика в его пользу средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации с 24 июня 2016 года по 23 августа 2016 года в размере 27008,44 рублей за каждый месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Л.д. 3-9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований истцу (Л.д. 78, 79-85).
С.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения, поскольку судом не были приняты во внимание доводы истца, дана им ненадлежащая оценка, истец обращался в ликвидационную комиссию за выплатой пособия до утверждения ликвидационного баланса. Ответчиком были нарушены его права, гарантированные трудовым кодексом о выплате ему ежемесячного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение (Л.д. 87-88).
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ссылается на то, что судом принято верное решение, истец обратился за выплатой пособия после утверждения ликвидационного баланса, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (Л.д. 114-116).
В судебное заседание явились: истец С.Е.А., представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж К.Ж.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Е.А., представителя ответчика К.Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч.1, 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С. Е.А. был принят на работу в муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Центр СМИ и рекламы» на должность начальника отдела, впоследствии переведен на должность ведущего инженера (Л.д. 13).
Постановлением администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области от 23 марта 2016 года № 183 принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения ГО г.Воронеж «Центр СМИ и рекламы», ликвидационной комиссии в срок до 01 сентября 2016 года провести необходимые мероприятия по ликвидации учреждения (Л.д. 20).
С.Е.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией муниципального автономного учреждения ГО г.Воронеж «Центр СМИ и рекламы» 25 марта 2016 года (Л.д. 11).
23 марта 2016 года между истцом и муниципальным автономным учреждением ГО г. Воронеж «Центр СМИ и рекламы» расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 23 мая 2016 года № 14-ЛС (Л.д. 13-14).
В двухнедельный срок истец после увольнения встал на учет в орган службы занятости, не был им трудоустроен, в связи с чем ГКУ ВО «ЦЗН г. Воронежа» приняло решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Истец обращался с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц к председателю ликвидационной комиссии, но в выплате ему было отказано. Впоследствии истец обращался к председателю ликвидационной комиссии о выплате ему среднего месячного заработка за третий месяц, в чем ему также было отказано.
Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно п. 1 ст. 64. 1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и не опровергалось сторонами по делу ликвидационный баланс автономного учреждения был утвержден 12 июля 2016 года постановлением администрации городского округа город Воронеж № 627 (Л.д. 53).
09 августа 2016 года муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Центр СМИ и рекламы» ликвидировано 09 августа 2016 года, что подтверждается записью ЕГРЮЛ.
Как указывалось выше, истец дважды обращался в ликвидационную комиссию с заявлением от 27 июля 2016 года и от 24 августа 2016 года о выплате ему выходного пособия за второй и за третий месяцы, в чем ему было отказано, в связи с ликвидацией учреждения (Л.д. 17-30), однако при обращении с указанными заявлениями, истцом был нарушен порядок такого обращения в ликвидационную комиссию, установленную статьями 63.64.1 ГК РФ.
Исходя из анализа указанных статей, истец обратился в ликвидационную комиссию после принятия ликвидационного баланса и ликвидации учреждения, что противоречит требованиям вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ. Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о том, что он своевременно обращался в ликвидационную комиссию за выплатой ему выходного пособия за второй и третий месяц не соответствуют действительности, судебной коллегией приняты быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
В силу требований п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Исходя из анализа вышеуказанных норм обязательства по выплате заработной платы вследствие наличия между автономным учреждением и гражданином трудовых отношений не подпадают под действие закона в части возможности применения правил о субсидиарной ответственности учредителя автономного учреждения, поскольку они не являются обязательствами из причинения вреда в буквальном смысле ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в выплате выходных пособий на второй и третий месяцы влечет несоблюдение гарантий для работников при ликвидации организаций (учреждений), установленных Трудовым кодексом РФ судебной коллегией не принимаются по тем основаниям, что возникшие отношения по поводу субсидиарной ответственности регулируются не Трудовым кодексом РФ, а вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке представленных доказательств по делу и судебной коллегией приняты быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
