ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-8074
Строка№062г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А,
при секретаре Мурашко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску С.В.И. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, курсы повышения квалификации, о признании права на досрочную пенсию по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости, о признании права на назначение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, о возложении обязанности назначить и выплатить единовременную выплату средств пенсионных накоплений
по апелляционной жалобе истца С.В.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2016 года
(судья Парадовская В.В.)
установила:
С.В.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, в обоснование которых указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно по п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением ответчика от 15 октября 2015 года № 5541172/15 истцу отказано в назначении такового вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа не менее 25 лет. Кроме того, не были включены некоторые периоды работы истца в спецстаж, отказано в единовременной выплате средств пенсионных накоплений по причине отказа в назначении пенсии. На основании чего, истец просил с учетом уточнений:
признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как за лицом, осуществляющим педагогическую деятельность с 02. 10. 2015 года;
обязать ответчика включить истцу в спецстаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы:
с 01 апреля 1991 года по 31 декабря 1991 года (9 месяцев),
с 01 января 1992 года по 30 сентября 1993 года (1год 9 месяцев),
с 01 октября 1993 года по 31 октября 1999 года (6 лет 1 месяц),
с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года (2 года 2 месяца),
с 01 января 2002 года по 01 сентября 2002 года (8 месяцев 1 день) – в должности руководителя кружка рисования подросткового клуба «Узор» в профкоме «Воронежское авиационно-производственное объединение» ( в настоящее время первичная профсоюзная организация «ВАСО» профком);
с 03 сентября 2002 года по 24 января 2005 года ( 2 года 4 месяца 22 дня) – в должности педагога дополнительного образования Гимназии № 5 г. Воронежа ( в настоящее время МБОУ «Гимназия № 5»);
с 01 сентября 1984 года по 25 июня 1988 года (3 года 9 месяцев 24 дня) – период учебы в Воронежском художественном училище;
с 04 июня 2007 года по 09 июня 2007 года ( 6 дней),
с 13 июня 2007 года по 23 июня 2007 года (11 дней),
с 21 мая 2012 года по 07 июня 2012 года (17 дней) –курсы;
обязать ответчика назначить и выплачивать истцу пенсию с 02 октября 2015 года;
признать за истцом право на назначение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № 034-826-24 47;
обязать ответчика назначить и выплатить истцу единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № 034-826-24 47 (Л.д. 5-7).
Кроме того, просила обязать ответчика засчитать в спецстаж период работы с 01 сентября 1999 года по 01 июня 2002 года в должности педагога дополнительного образования в Гимназии № 5 (Л.д. 107).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить истцу в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды:
с 03 сентября 2002 года по 24 января 2005 года ( 2 года 4 месяца 22 дня) – в должности педагога дополнительного образования Гимназии № 5 г. Воронежа ( в настоящее время МБОУ «Гимназия № 5»);
с 04 июня 2007 года по 09 июня 2007 года ( 6 дней),
с 13 июня 2007 года по 23 июня 2007 года (11 дней),
с 21 мая 2012 года по 07 июня 2012 года (17 дней) –курсы, в остальной части исковых требований истцу отказано (Л.д. 116, 117-121).
Истцом подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд не обосновал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении спецстаж периодов работы, на основании чего просил: решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (Л.д. 131-137).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 года судебное разбирательство по делу отложено, возвращено дело в Центральный районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ (Л.д. 156, 157-161).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2016 года отказано истцу во включении периода работы в должности педагога дополнительного образования в гимназии № 5 с 01 сентября 1999 года по 01 июня 2002 года в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности (Л.д. 185, 186-187).
Истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2016 года в которой указывает на то, что после удаления судьи из судебного заседания от 29 февраля 2016 года в совещательную комнату для принятия решения по существу, позволила себе нарушить тайну совещательной комнаты, выйдя из кабинета и последовав в кабинет другого судьи, на основании чего просила решение суда отменить.
В судебное заседание явились: истец С.В.И., представитель истца Е.М.И.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, представитель Департамента труда и занятости населения воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца подлежат проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отложении судебного заседания по гражданскому делу и возвращении настоящего гражданского дела в районный суд для проведения служебной проверки.
Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
судебное заседание по настоящему делу отложить, дело возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки на предмет нарушения судом тайны совещательной комнаты.
Председательствующий
Судьи коллегии
