В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5005
Строка № 069 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 15 августа 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
материал по заявлениюЛещева Леонида Ивановича об установлении факта нераспространения увеличения пенсионного возраста на граждан, пострадавших в связи с катастрофой на ЧАЭС
по частной жалобе Лещева Леонида Ивановича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2019 г.
(судья райсуда Калинина Е.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Лещев Л.И. обратился в суд с заявлениемоб установлении факта нераспространения увеличения пенсионного возраста на граждан, пострадавших в связи с катастрофой на ЧАЭС, указывая, что в период с 09.09.1986г. по 04.11.1986г. он принимал участие в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС, является получателем государственной пенсии как инвалид ЧАЭС 2 группы в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ. Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 20.11.2018г.,Федеральным законом от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ внесены изменения в пенсионное законодательство, предусматривающие с 01.01.2019г. увеличение возраста выхода на пенсию, при этом отмечено, что на граждан, пострадавших в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, увеличение пенсионного возраста не распространяется, для них пенсионный возраст остается прежним. При этом указано на отсутствие у него права на назначение второй пенсии и увеличение пенсионного возраста. Установление данного факта ему необходимо для установления его пенсионного возраста (л.м. 1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2019г.заявление Лещева Л.И.оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право обратиться в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства (л.м. 7).
В частной жалобе Лещева Л.И.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права (л.м. 9-10).
В суде апелляционной инстанции Лещев Л.И.поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает определение суда подлежащим отмене.
ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав Лещева Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьями 264, 265Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Оставляя заявление Лещева Л.И. без рассмотрения, судья исходил из того, что заявитель фактически оспаривает отказ пенсионного органа в назначении ему второй пенсии по старости, указав также, что на отсутствие возможности получения в ином порядке документов, ввиду отсутствия которых заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение, заявитель не ссылается. В связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличиемв данном случае спора о праве на назначение второй пенсии, одним из условий назначение которой является достижение заявителем необходимого возраста, установленного законом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, сводятся к субъективному толкованию закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2019г.оставить без изменения, частную жалобу Лещева Леонида Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
