В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-3553/2021
(№ 2а-980/2021)
строка № 3.192
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2021 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области к Болотову Дмитрию Николаевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,
по апелляционной жалобе Болотова Дмитрия Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года,
(судья районного суда Михина Н.А..)
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Болотову Д.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Болотов Д.Н. является собственником недвижимого имущества: иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
В адрес Болотова Д.Н. было направлено налоговое уведомление № 35796631 от 10.07.2019 на уплату налога за 2018 год: земельного налога в размере 63581 рублей (62386+1195); налога на имущество физических лиц на сумму 10810 рублей (9616+1134+60); налог подлежал уплате не позднее 02.12.2019. Обязанность по уплате налога не была исполнена.
На сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 были начислены пени в размере 48,47 рублей; на сумму неуплаченного земельного налога за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 были начислены пени в размере 285,06 рублей.
В адрес Болотова Д.Н. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 51384 от 24.12.2019 со сроком оплаты до 03.02.2020; требование исполнено не было.
18.06.2020 в отношении Болотова Д.Н. мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, определением от 21.07.2020, указанный судебный приказ был отменен.
С учетом уточнения административных исковых требований, МИФНС России № 1 по Воронежской области просила взыскать с Болотова Д.Н. налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9616 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 43 рубля 12 копеек, земельный налог с физических лиц за 2018 год в размере 63581 рубль, пени по земельному налог с физических лиц в размере 285 рублей 06 копеек, а всего 73525 рублей 18 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Болотов Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, в связи с чем обязанность по уплате налога отсутствует, налоговая ставка рассчитана неверно как 1.5% от кадастровой стоимости имущества, административным истцом пропущен срок обращения в суд, необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку Болотов Д.Н. является инвалидом 2 группы.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 1 по Воронежской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Д.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании административный ответчик Болотов Д.Н., его представитель Сердюков Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании административный ответчик пояснил, что задолженность по налогам и пени с него повторно взыскана судебным приказом от 14.05.2021.
В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по Воронежской области по доверенности Дидикина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законом.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 НК РФ.
Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, и административным ответчиком не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>
Довод административного ответчика о том, что он освобожден от уплаты земельного налога на земельный участок, расположенный в <адрес> поскольку на земельном участке расположен объект культурного наследия - здания приходской школы, не обоснован.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса установлено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками (далее - объекты культурного наследия).
В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации.
На основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей. Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях (пункты 1 и 3 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ).
Таким образом, основанием для исключения земельного участка из объектов налогообложения земельным налогом является наличие на данном земельном участке объектов культурного наследия, включенных в реестр.
Болотовым Д.Н. не представлено доказательств наличия в собственности объектов культурного наследия включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
На основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в порядке исполнения п. 4 ст. 85 НК РФ, было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка расположенный по адресу: <адрес> - «для производственных целей».
Довод административного ответчика Болотова Д.Н. о том, что при исчислении налога неверно применен коэффициент в размере 1.5% от кадастровой стоимости, также не основан на положениях законодательства, поскольку п. 4 статьи 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Статьей 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.09.2014г. №187 установлена ставка в размере 1.5 % в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, применение инспекцией при расчете земельного налога ставки 1.5 % является правомерным.
Порядок уплаты налога на имущество физических лиц регламентирован положениями главы 32 НК РФ.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком, Болотову Д.Н. на праве собственности принадлежат иных строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.
В адрес Болотова Д.Н. направлялось налоговое уведомление № 35796631 от 10.07.2019 на уплату земельного налога за 2018 года в размере 63581 рублей (62386+1195); налога на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 10810 рублей (9616+1134+60). Срок уплаты налога установлен не позднее 02.12.2019. Данное налоговое уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом 18.07.2019, и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В установленный срок до 02.12.2019, обязанность по уплате налогов Болотовым Д.Н. исполнена не была, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц в размере 9616 рублей были начислены пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 43,12 рублей; на сумму неуплаченного земельного налога в размере 62386 рублей были начислены пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 279,70 рублей, а на сумму неуплаченного земельного налога в размере 1195 рублей, за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 были начислены пени в размере 5,36 рублей.
Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В адрес Болотова Д.Н. 24.12.2019, то есть в установленный законом трехмесячный срок, было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 51384 со сроком оплаты до 03.02.2020 и вручено 22.01.2020. В указанный в требовании срок обязанность по уплате налога исполнена не была.
18.06.2020, то есть в установленный законом шестимесячный срок, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год, и пени.
18.06.2020 года в отношении Болотова Д.Н. мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (гражданское дело № 2а-474/2020).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.07.2020, указанный судебный приказ был отменен.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как указывалось выше, судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки был отменен определением мирового судьи от 21.07.2020, налоговый орган обратился в суд с административный иском 13.01.2021, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, административным истцом соблюдены все сроки, установленные налоговым законодательством для выставления налогового требования и обращения в суд для взыскания недоимки.
Довод административного ответчика Болотова Д.Н. о том, что решение районного суда является незаконным, поскольку с него 14.05.2021 уже взыскана задолженность по налогам и пени мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, не может быть принята во внимание. Выдача судебного приказа не свидетельствует о незаконности, поскольку период задолженности по налогам и пени, указанный в приказе, не совпадает с периодом, указанным в административном иске, и, кроме того, решение суда вынесено более ранней датой.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС № 1 по Воронежской области, суд первой инстанции обоснованно установил, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год.
Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания задолженности, а документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения Болотова Д.Н. от уплаты налогов за спорный налоговый период, не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции в полном объеме.
Доводы административного ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы со ссылками на подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права и налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение Болотова Д.Н. - административный ответчик.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, доводы апелляционной жалобы об освобождении административного ответчика от уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованными.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая материальное положение административного ответчика Болотова Д.Н., не имеющего возможности трудиться, являющегося инвалидом II группы, полагает возможным освободить его уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года изменить в части взыскания с административного ответчика Болотова Дмитрия Николаевича государственной пошлины, исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Болотова Дмитрия Николаевича государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Болотова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
