В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-850/2022
(№ 2а-1959/2021)
строка № 3.020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Нины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о признании незаконными решений об отказе в возврате налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Нины Александровны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года
(судья районного суда Толубаев Д.Н.)
установила:
Кузнецова Н.А. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о признании незаконными решений об отказе в возврате налога на доходы физических лиц.
В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения от 18.06.2019 № ЛЮБ/43/12 об уступке права требования, договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/43 от 08.06.2017, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.07.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.1.2018 № RU50-22-1260-2018. В установленном законом порядке Кузнецова Н.А. обращалась с налоговыми декларациями 3-НДФЛ о возврате из бюджета выплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2016-2019 в размере 66428 рублей.
Актами налоговых проверок № 1356, № 1357, № 1358, № 1359 от 30.04.2020 установлено, что имущественный налоговый вычет Кузнецовой Н.А. предоставлен быть не может по причине оплаты денежных средств за приобретаемую квартиру ФИО12 Возражения Кузнецовой Н.А. на акты налоговых проверок от 30.04.2020 во внимание не приняты и решениями Врио начальника МИФНС № 13 по Воронежской области № 322, № 323, № 324, № 325 в привлечении Кузнецовой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, отказано также в выплате налогового вычета. Управлением Федеральной налоговой службы апелляционные жалобы Кузнецовой Н.А. на решения МИ ФНС № 13 по Воронежской области об отказе в предоставлении налогового вычета оставлены без удовлетворения.
Административный истец Кузнецова Н.А. полагает доказанным факт оплаты ею денежных средств за приобретение квартиры в собственность, в связи с чем полагает решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц незаконными. Просила признать незаконными решения МИ ФНС № 13 по Воронежской области № 322, № 323, № 324, № 325 от 23.06.2020 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2019год в сумме 19779 рублей и обязать МИ ФНС № 17 по Воронежской области произвести выплату имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что административным истцом в налоговый орган предоставлены все необходимые документы, подтверждающие её право на получение налогового вычета за приобретение в собственность квартиры.
Административный истец Кузнецова Н.А. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представить административного истца Арапова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение районного суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель МИ ФНС № 17 по Воронежской области Волчанский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что административным истцом не представлено доказательств того, что она квартира приобретена за принадлежащие ей денежные средства.
Управление ФНС по Воронежской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщило.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Кузнецовой Н.А., административного ответчика Управления ФНС по Воронежской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, Кузнецова Н.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50:22:0110105:30220-50:001:2020-1 от 21.01.2020.
02.06.2019 Кузнецова Н.А. выдала ФИО13. нотариально удостоверенную доверенность № 77 АГ 1077323 сроком на один год, которой уполномочила ФИО14 купить квартиру на ее имя, на условиях и за цену по усмотрению доверителя, любую квартиру на территории города Москва или Московской области, в том числе с правом открытия аккредитива.
10.06.2019 на основании доверенности от 02.06.2019 ФИО15. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии аккредитива на сумму <данные изъяты> рублей, указав получателем ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Косино» с назначением платежа – оплата по соглашению № ЛЮБ/43/12 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/43 от 08.06.2017.
На основании заявления ФИО16. 10.06.2019 ПАО «Сбербанк России» открыт аккредитив № 1891875 на сумму <данные изъяты> рублей.
18.06.2019 между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) и действующим от имени и в интересах Кузнецовой Н.А. (цессионарий) ФИО17. заключено соглашение № ЛЮБ/43/12 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/43 от 08.06.2017 (далее – Соглашение).
Как следует из ст. 1 Соглашения цессионарий Кузнецова Н.А. принимает право требования передачи объекта после разрешения в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки предусмотренные Договором участия.
Под объектом понимается квартира с проектным номером 12 в жилом доме № 43, расположенном по строительному адресу: Московская область, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.
Согласно ст. 2 Соглашения, цена передаваемого права составляет 4328329 рублей. Указанная сумма денежных средств подлежала уплате Цессионарием в счет цены передаваемого Цедентом права по Соглашению после государственной регистрации Соглашения путем исполнения безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого Цессионарием в ПАО «Сбербанк», в пользу Цедента с исполнением у Банка.
Пунктом 2.2 Соглашения установлен плательщик по аккредитиву – гражданин РФ Кузнецова Нина Александровна.
Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, а после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, за Кузнецовой Н.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что имущественный налоговый вычет мог быть предоставлен истцу при наличии документов, подтверждающих её право на получение имущественного налогового вычета, однако в нарушение положения ст. 59 КАС РФ соответствующих доказательств административным истцом предоставлено не было.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:.. ... имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
На основании части 6 той же статьи для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме);
документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 7).
При таких обстоятельствах на административного истца возложена обязанность представить доказательства того, что квартира была приобретена за принадлежащие ей денежные средства.
В соответствии с пп. 7 п. 3 этой же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Проанализировав вышеприведенные законоположения, районный суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что расходы на приобретение квартиры в оспариваемой сумме были произведены именно Кузнецовой Н.А.
Судом установлено, что оплата за объект недвижимости (квартиру) производилась по аккредитиву, из содержания которого следовало, что оплата на сумму <данные изъяты> рублей произведена ФИО18., а не административным истцом. При этом достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО19 при открытии аккредитива были использованы денежные средства, полученные от Кузнецовой Н.А., не имеется.
Не является таким доказательством и представленная административным истцом расписка от 02.06.2019, поскольку из её содержания не следует, что денежные средства были получены для открытия аккредитива, отсутствует указание на получение денежных средств от Кузнецовой Н.А. Кузнецовой Н.А. и в доверенности от той же даты.
Таким образом, доказательств соблюдения приведенных законоположений при реализации права на получение налоговых льгот, по поводу которых возник спор, Кузнецовой Н.А. не представлено.
Следовательно, оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Кузнецовой Н.А..
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене принятого решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Нины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
