В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 1043/2018 Строка №134г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» февраля 2018 года г.Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Батищевой Л.В., Лариной В.С.,
при секретаре Гончаровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску СНТ «Нефтяник-2» к Фролову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по встречному иску Фролова Александра Вячеславовича к СНТ «Нефтяник-2» о признании протокола собрания недействительным
по апелляционной жалобе Фролова Александра Вячеславовича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2017 года
(судья районного суда Говорова О.И.),
у с т а н о в и л а:
СНТ «Нефтяник-2» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Лискинского района Воронежской области с иском к Фролову А.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по электроэнергии в размере 23 268 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.5-6, 136).
При рассмотрении дела Фролов А.В. предъявил встречный иск к СНТ «Нефтяник-2», просил признать полностью недействительным протокол б/н от 7 мая 2017 года общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2», исключить запись из ЕГРЮЛ Асанидзе Роман Шотович должность «председатель», а именно сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 97).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 августа 2017 года гражданское дело по иску СНТ «Нефтяник-2» к Фролову А.В. о взыскании задолженности по членским взносам в садоводческое товарищество, потребленной электроэнергии, судебных расходов и встречному иску Фролова А.В. к СНТ «Нефтяник-2» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» недействительным передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 100).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2017 года с Фролова А.В. в пользу СНТ «Нефтяник-2» взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 23241 рублей, расходы по возврату государственной пошлины в размере 898,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 31 139,70 рублей.
В удовлетворении иска Фролова А.В. к СНТ «Нефтяник-2» о признании протокола собрания недействительным отказано (л.д. 141, 142-146).
В апелляционной жалобе представитель Фролова А.В. по доверенности № от 13 ноября 2017 года – Беспахотных Л.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1680/2017 по иску СНТ «Нефтяник-2» к Фролову А.В, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членским взносам и по встречному иску Фролова А.В. к СНТ «Нефтяник-2» о признании протокола собрания недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление Фролова А.В., а в иске СНТ «Нефтяник-2» к Фролову А.В. отказать.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 153-154,155,164-169).
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Нефтяник-2» - Асанидзе Р.Ш. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит надуманный характер (л.д.37-38, 189-190).
В судебном заседании Фролов А.В. и его представитель по доверенности № от 13 ноября 2017 года – Беспахотных Л.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель СНТ «Нефтяник-2», в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. От председателя правления СНТ «Нефтяник-2» Асанидзе Р.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ «Нефтяник-2», против жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении (л.д. 37-38, 188).
С учетом мнения явившихся лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «Нефтяник-2».
Выслушав Фролова А.В. и его представителя по доверенности № от 13 ноября 2017 года – Беспахотных Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Фролов А.В. является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Нефтяник-2», расположенного по адресу: <адрес>, где имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно решению общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2», оформленного протоком от 7 мая 2017 года, на собрании присутствовало 56 членов СНТ «Нефтяник-2».
В повестку дня входили вопросы: выбор председателя правления СНТ «Нефтяник-2», выбор правления СНТ «Нефтяник-2», выборы ревизионной комиссии СНТ «Нефтяник-2», разное.
При рассмотрении четвертого вопроса «разное» был разрешен вопрос об отключении электроэнергии и воды должникам по членским взносам и по электроэнергии за 2015-2016 годы.
Также было предложено производить оплату членских взносов пропорционально площади земельного участка.
По этому вопросу решение не было принято.
Также были оставлены без рассмотрения поставленные вопросы по пожарной безопасности и по организации вывоза мусора.
Размер членских взносов принято оставить без изменений (л. д. 37-38, 98).
Взимание взносов и иных платежей с членов СНТ «Нефтяник-2» регулируется разделом VI Устава СНТ «Нефтяник-2» (л. д. 14).
Пунктом 44 Устава предусмотрено, что размер, сроки внесения членских, целевых, вступительных взносов и иных платежей устанавливает общее собрание товарищества, размер, сроки, принятые общим собранием товарищества обязательны для всех членов товарищества (л. д. 15).
По сведениям, представленным СНТ «Нефтяник-2», на 1 июня 2017 года показания электросчетчика, установленного в <адрес>, на территории СНТ «Нефтяник-2», принадлежащего Фролову А.В. составляют 16 650 квт.
По состоянию на 1 июля 2017 года долг по оплате за электроэнергию составил 25 583,00 рублей, исходя из расчета: 2,26 рублей х 11 320 квт. = 25 583,00 рублей.
Согласно представленным Фроловым А.В. квитанциям, он частично погасил задолженность в общей сумме 15 000 рублей за 6 512 квт.Непогашенная сумма долга составила 10 583,00 рублей.
С 1 июля 2016 года цена за 1 квт. была повышена до 2,38 рублей.
Расход электроэнергии увеличился, что повлекло увеличение долга на 12 658,00 рублей (16 650 – 11 320) = 5 330 квт. х 2,38 рублей = 12 658 рублей (за 2016-2017 годы).
В настоящее время долг по оплате электроэнергии составляет 23 241,00 рублей (10 583,00 руб. + 12 658 руб.) (л. д. 35).
В подтверждение расчета суммы долга СНТ «Нефтяник-2» в материалы дела также представлены: акт приема-передачи электроэнергии от 30 июня 2017 года, акт сверки расчетов от 18 июля 2017 года, счет-фактура от 30 июня 2017 года, документы на установленный по <адрес> электросчетчик (л. д. 55-61), справка о размере учета расхода электроэнергии, потребляемом домом, принадлежащим Фролову А.В., исходя из показаний электросчетчика, расположенного на столбе общего пользования (л.д. 85), акт об осуществлении технологического присоединения № от 1 декабря 2016 года (л. д. 91), акт о разграничении границ балансовой принадлежности № от 1 декабря 2016 года (л.д. 92).
При рассмотрении настоящего спора районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 19, 21, 46 Федерального закона № 66-ФЗ от 15апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующих спорные правоотношения.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, проанализировав положения Устава СНТ «Нефтяник-2», исходя из того, что факт наличия долга у Фролова А.В. по оплате за электроэнергию установлен, свой расчет Фроловым А.В. не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Фролова А.В. в пользу СНТ «Нефтяник-2» задолженности за потребленную энергию в размере 23241 рубль.
В разделе XV Устава СНТ «Нефтяник-2», утвержденного общим собранием от 31 марта 2013 года, прописана процедура проведения общего собрания членов СНТ, перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и т. п. (л д. 20-23).
Исходя из того, что из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от 7 мая 2017 года усматривается, что решение по вопросу взимания оплаты членских взносов пропорционально площади земельного участка не принималось, размер членских взносов принято оставить без изменений (л.д 37-38,98), что Фроловым А.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, районный суд сделал правильный вывод о том, что доводы Фролова А.В. о нарушении решением собрания его прав являются несостоятельными, в связи с чем оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом от 7 мая 2017 года недействительным не имеется, учитывая при этом, что СНТ «Нефтяник-2», уточнив заявленные требования, отказался от требований к Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.
При этом верно указал, что ссылки Фролова А.В. на нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания членов товарищества 7 мая 2017 года, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав Фролова А.В., не является основанием для удовлетворения его встречных исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания и оплаты юридических услуг СНТ «Нефтяник-2» по написанию искового заявления подтверждается материалами дела, учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, суд первой инстанций правильно взыскал с Фролова А.В. в пользу СНТ «Нефтяник-2» расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, а также, исходя из размера взыскиваемой с Фролова А.В. в пользу СНТ «Нефтяник-2» задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,70 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 3 ноября 2017 года и 7 ноября 2017 года, в связи с чем, Фролов А.В. и его представитель были лишены возможности ознакомиться с полнотой составления протоколов и подать на них замечания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией из пояснений Фролова А.В. установлено, что протокол судебного заседания от 3 ноября 2017 года в апелляционной жалобе указан ошибочно, судебное заседание в этот день не проводилось, а с протоколом судебного заседания от 7 ноября 2017 года он был ознакомлен и замечаний на него не подавал.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 7 ноября 2017 года председатель СНТ «Нефтяник-2» - Асанидзе Р.Ш. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по электроэнергии в размере 23 268 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, от требований о взыскании членских взносов в размере 16 400 рублей отказался (л.д. 136).
Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с Фролова А.В. задолженности по оплате членских взносов за период с 2014-2017 годы в размере 16 400 рублей является несостоятельным, так как районным судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, так как на общем собрании членов СНТ «Нефтяник-2» 7 мая 2017 года решение по вопросу взимания оплаты членских взносов пропорционально площади земельного участка не принималось, размер членских взносов принято оставить без изменений, требований о взыскании членских взносов СНТ «Нефтяник-2» после уточнения заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что права Фролова А.В. не были нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
