В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6907
Строка №164г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Соколова Евгения Александровича к АО «ЕРВ Туристическое страхование» и индивидуальному предпринимателю Овчаренко Людмиле Алексеевне о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Соколова Евгения Александровича
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года
(судья райсуда Тульникова Ю.С.)
УСТАНОВИЛА:
Соколов Е.А. обратился в Таловский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что 24.04.2014 г. между ним и ИП Овчаренко Л.А. был заключен договор № об организации туристического обслуживания, согласно которому Соколовым Е.А. был заказан тур в Болгарию на два человека, стоимость турпродукта 78 083 руб. и 3 904 руб. дополнительных расходов за страхование от невыезда уплачены им в полном объеме. В связи с тем, что второй турист (супруга истца) по состоянию здоровья не смогла полететь на отдых, истец обратился к ИП Овчаренко Л.А. с заявлением об отказе от тура. Денежная сумма ИП Овчаренко Л.А. не была возвращена, истец был вынужден обратиться в Россошанский районный суд Воронежской области. До принятия решения суда ответчик перечислил на его счет часть денежных средств в сумме 50 709 руб., а оставшаяся часть денежных средств в сумме 27 374 руб. должна быть уплачена АО «ЕРВ Туристическое страхование». 24.06.2014 г. истец передал ИП Овчаренко Л.А. заявление об аннулировании туристической путевки в связи болезнью туриста Соколовой А.П. с приложением медицинских документов. В соответствии с п.36.1.10 Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховая выплата, после изучения запрошенных документов должна быть произведена страховщиком в течение срока установленного договором страхования, но не более чем 30 рабочих дней. Страховая выплата АО «ЕРВ Туристическое страхование» была произведена 31.01.2016 г., т.е. с нарушением установленных сроков на 570 дней, в неполной сумме 24 253 руб. вместо положенных 28 091 руб. В связи с изложенным, Соколов Е.А. просил суд: взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» денежные средства в сумме 907 136 руб., в которую входят: недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 838 руб., неустойка на основании в сумме 532 382 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 871 руб. (из расчета 9,75 % учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства), штраф в сумме 269 045 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 15.06.2017 г. исковые требования Соколова Е.А. были удовлетворены частично (л.д. 93, 94-97).
В апелляционной жалобе Соколова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 106-109).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 14.09.2017 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого Овчаренко Л.А. выступая как турагент, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в установленные сроки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; туристическим продуктом по данному договору являлся тур на двоих человек в Болгарию в период с 18.07.2014 г. по 01.08.2014 г.; стоимость турпродукта составила 78 803 руб., которые оплачены истцом в тот же день; истец застраховал свои расходы, возникшие от невыезда, по программе «отмена поездки плюс» в АО «ЕРВ Туристическое страхование» на сумму 760 евро на каждое застрахованное лицо (Соколов Е.А. и Соколова А.П.), оплата страховки произведена истцом в сумме 3 904 руб. в тот же день.
Как следует из решения Россошанского районного суда Воронежской области от 06.10.2014 г. по иску Соколова Е.А. и Соколовой А.П. к ИП Овчаренко Л.А. о взыскании стоимости туристической путевки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, и установлено, что ИП Овчаренко Л.А., выступая как турагент при заключении указанного выше договора №, действовала на основании субагентского договора с ООО «Тревел Бизнес Сервис», истец лично под роспись был ознакомлен с приложением №2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, где указаны все сведения о туроператоре ООО «Корал Тревел»; истцом уплачено 3 904 руб. страховой премии за страхование от невыезда АО «ЕРВ Туристическое страхование» (ранее ЗАСО «Европейское туристическое страхование»); по результатам рассмотрения заявления истца об аннулировании тура туроператор ООО «Корал Тревел» произвел возврат стоимости тура, за вычетом понесенных затрат, в сумме 50 709 руб. в пользу турагента ООО «Тревел Бизнес Сервис», которое, в свою очередь, перечислило эти денежные средства субагенту ИП Овчаренко Л.А., 04.03.2014 г. ИП Овчаренко Л.А. перечислила данную сумму на счет банковской карты Соколова Е.А. Суд не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 3 904 руб., уплаченных в качестве страховой премии за страхование от невыезда и стоимости путевки в сумме 78 083 руб., и не установил вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей. Истцам разъяснена необходимость обращения в ЗАСО «Европейское туристическое страхование» с целью компенсации расходов, связанных с отказом от поездки (л.д. 28-30).
Как следует из решения мирового судьи судебного участка №370 района Тверской города Москвы от 01.03.2016 г. по делу №2-34/2016 по иску Соколова Е.А. к ООО «Корал Тревел», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Тревел Бизнес Сервис», ИП Овчаренко Л.А. о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу 05.07.2016 г., истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании, в связи с изложенными выше обстоятельствами, задолженности в размере 29 090 руб.; мировой судья установил, что турагент ИП Овчаренко Л.А. исполнил условия договора надлежащим образом, в связи с чем им было удержано агентское вознаграждение в соответствии с договором, стоимость тура была возвращена истцу в полном объеме, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов (л.д. 87-91).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что при заключении Соколовым Е.А. с ИП Овчаренко Л.А. договора № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, истец застраховал свои расходы, возникшие от невыезда, по программе «отмена поездки плюс» в АО «ЕРВ Туристическое страхование» на сумму 760 евро на каждое застрахованное лицо (Соколов Е.А. и Соколова А.П.), оплатив страховую премию в сумме 3 904 руб.
Как следует из Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом №П/13-2013 г. от 30.05.2013 г. генерального директора ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование (ныне АО «ЕРВ Туристическое страхование»), на нарушение п. 36.1.10 которого ссылается истец, страховщик при отмене запланированной поездки при страховом случае истца возмещает расходы, понесенные застрахованным лицом по компенсации убытков, связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера и других услуг, связанных с организацией поездки (трансфер и т.п.), оплаченных застрахованным лицом, и не подлежащих возмещению или подлежащие частичному возмещению, и подтвержденных соответствующими документами транспортной компании, консульств, гостиницы и т.д., в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы (пункты 34.2, 34.1ю1, 34.1.5); при наступлении страхового случая - вынужденного отказа от запланированной поездки - застрахованное лицо обязано в письменной форме, в срок, не ранее даты начала
предполагаемой поездки заявить страховщику о наступлении страхового случая, оформив соответствующее заявление и приложив необходимые документы (п.36.1); страховая выплата в виде возмещения понесенных застрахованным лицом расходов производится страховщиком после получения всех запрошенных документов, а по необходимости и их заверенных переводов, в течение срока установленного договором страхования, но не более чем 30 рабочих дней (п.36.1.10).
Соколов Е.А. и Соколова А.П. обратились с заявлением на получение страхового возмещения в АО «ЕРВ Туристическое страхование» 09.12.2016 г.
31.01.2017 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 24 253 руб.
Таким образом, судом было установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком в полном размере, с нарушением установленного срока на 4 дня.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно удовлетворил их частично, на сумму 26 руб. 58 коп. (24 253 руб. (сумма страхового возмещения) х 4% х 10% (размер ставки рефинансирования на соответствующий период просрочки, установленной с 19.09.2016 г. по информации Банка России от 16.09.2016 г.) х 365 дней).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который истец ссылался в обоснование своих требований о взыскании неустойки в сумме 532 382 руб., предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова Е.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, истец не обращался к ответчику АО «ЕРВ Туристическое страхование» с претензией, содержащей требования о возмещении ему убытков в размере 532 382 руб.; указанные требования не основаны на законе.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Соколова Е.А. основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств; они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено; иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
