В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5789
Строка № 056г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Курякиной Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Дворцовой Людмилы Георгиевны к ООО «Акцентмед» о признании незаконными действия, выразившиеся в передаче персональных данных, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Акцентмед»,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2018 года
(судья Нефедов А.С.)
У С Т А Н О В И Л А:
Дворцова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Акцентмед» о признании незаконными действия, выразившиеся в передаче персональных данных, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указывает, что с 21 июля 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Акцентмед», работала в должности мастера чистоты: по адресу: <адрес>. 10 октября 2016 года уволена ответчиком, 18 апреля 2017 года восстановлена в должности решением Советского районного суда г. Воронежа. 04 сентября 2017 года она повторно уволена ответчиком, в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении ее в должности мастера чистоты ООО «Акцентмед». Считает, что 07 декабря 2017 года ООО «Акцентмед» в нарушение статьи 88 Трудового кодекса РФ передало ее персональные данные (ФИО и номер телефона) третьему лицу - Приходько А.Г., от которого на ее номер телефона неоднократно поступили звонки. В разговоре он указал, что ее телефон ему передало ООО «Акцентмед». Вследствие назойливых телефонных звонков третьего лица (Приходько А.Г.) она каждый раз испытывала ухудшение самочувствия в виде нервных переживаний, резких скачков давления. Третье лицо не является сотрудником ответчика, своего предварительного письменного согласия на передачу персональных данных третьему лицу она ответчику не давала. Указывает, что действия ответчика по передаче ее персональных данных третьему лицу носят незаконный характер, ответчик обязан возместить причиненный указанными действиями моральный вред.
Просила суд: признать незаконными действия ООО «Акцентмед» по передаче персональных данных Дворцовой Л.Г. третьему лицу Приходько А.Г.; взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу Дворцовой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за незаконную передачу персональных данных Дворцовой Л.Г. третьему лицу Приходько А.Г. (л.д. 3-6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2018 года было постановлено:
Признать незаконными действия ООО «Акцентмед», выразившиеся в передаче персональных данных ФИО1 третьему лицу - ФИО2.
Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Акцентмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (л.д. 132, 133-136).
На данное решение суда представителем ООО «Акцентмед» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и принятии нового решения, которыми в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 141-142).
В судебное заседание Воронежского областного суда явились: представитель ФИО1 – ФИО3, представитель ООО «Акцентмед» - ФИО4 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Под персональными данными в силу п. 1 ст. 3 Закона понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Из других понятий, приведенных в статье 3, следует, что оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Согласно ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных �������?�?�?�?�?
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Акцентмед» был заключен трудовой договор №7, в соответствии с которым истец принята на должность мастера чистоты.
Согласно п. 1.7 трудового договора, работник, подписывая настоящий трудовой договор, дает согласие на обработку своих персональных данных работодателем, в том числе, на получение, хранение, комбинирование, руководствуясь законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. Работник дает согласие на то, что его персональные данные могут в случае необходимости направляться работодателем третьим лицам внутри или вне общества работодателя с целью обеспечения условий труда по трудовому договору или вследствие требований соответствующего законодательства РФ. Данное согласие действует в течение срока действия настоящего договора. При расторжении договора, согласие на обработку персональных данных считается отозванным.
Из заявления о согласии на обработку персональных данных от 21.07.2015 года усматривается, что истец, подписывая данное заявление, дала согласие ответчику на обработку в документальной и/или электронной форме ее персональных данных:
- фамилия, имя, отчество: для публичного обращения по имени отчеству, обращение по фамилии;
- номер телефона: для отражения информации в личной карточке работника Т-2, внесение в бухгалтерские информационные системы оператора.
Истец также дала согласие ООО «Акцентмед» на обработку (предоставление) ее персональных данных третьим лицам: ОАО «ДОНКОМБАНК» для оформления безналичного счета, на который будет перечисляться заработная плата.
11.10.2016 года ответчиком ООО «Акцентмед» был издан приказ №-л/с о прекращении трудового договора с работником (увольнении), который на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 года был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была восстановлена на работе и допущена к исполнению должностных обязанностей в должности мастера чистоты с 19.04.2017 года.
04.09.2017 года ответчиком ООО «Акцентмед» издан приказ №.1 л/с о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в силу п. 7 ст. 77 ТК РФ: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, без ее согласия были переданы третьему лицу ФИО2 ее персональные данные, в результате чего на мобильный номер истца № третьим лицом неоднократно осуществлялись звонки с телефонов +№ которые подвергли ее стрессу, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу причиненный указанными действиями моральный вред.
Из материалов дела усматривается и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика то, что ФИО2 с телефонов №№ неоднократно были совершены звонки на мобильный номер истца №
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:32, длительность разговора составила 2:47;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:05, длительность разговора составила 2:49;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:47, длительность разговора составила 42:04;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:32, длительность разговора составила 2:31;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:18, длительность разговора составила 1:47.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Акцентмед» 01.09.2017 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязуется по заданию ответчика оказывать последнему юридические услуги за плату.
Как пояснили представитель ответчика и третье лицо ФИО2, он действительно звонил ФИО1 по поручению ответчика для урегулирования разногласий, возникших между сторонами в связи с увольнением истца.
Согласно представленным документам: трудовым договором №2, приказом о принятии на работу от 09.01.2018 года, приказом №9 от 26.02.2018 года, приказом №2 от 09.01.2018 года, ФИО2 с 09.01.2018 года работает юрисконсультом в ООО «Акцентмед», право на доступ к персональным данным у ФИО2 возникло с 09.01.2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и на основании исследованных в судебном заседании доказательствах пришел к обоснованному выводу, что ООО «Акцентмед» нарушило неимущественные права истца на охрану ее персональных данных, передав номер ее мобильного телефона третьему лицу ФИО2.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – 500 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
