В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3242
Строка № 27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 …….. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) об установлении факта получения заработной платы за периоды:
с 20.09.1979 по 30.09.1979 в размере ……….рублей,
с 01.10.1979 по 31.12.1979 в размере ………. рублей в месяц,
с 01.01.1980 по 31.12.1980 в размере ………. рублей в месяц,
с 01.01.1981 по 31.10.1981 в размере ………. рублей в месяц
по апелляционным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ), ФИО1 ……. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года исковые требования ФИО1 ………. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже частично удовлетворены.
Установлен факт получения заработной платы ФИО1 ……….в государственном научно-производственном предприятии «Воронежтехинформ»:
февраль 1980 года в размере …….. рублей ……….. копеек,
апрель 1980 года в размере ………. рубля ……… копеек,
август 1980 года в размере ………. рублей ………… копеек,
сентябрь 1980 года в размере ………рублей ……… копеек,
октябрь 1980 года в размере …….. рублей ……….. копеек,
ноябрь 1980 года в размере ……..рубля ……… копеек,
декабрь 1980 года в размере ……… рублей ………. копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 ……….к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) оставлены без удовлетворения (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ……. просит отменить данное решение в части отказа в установлении факта получения заработной платы за …….. месяцев подряд, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты для определения размера её заработной платы за указанные периоды данные Воронежстата о средней начисленной заработной плате работников отрасли «Информационно-вычислительное обслуживание» в Воронежской области за 1979 – 1981 годы. При определении размеров заработной платы за февраль, апрель, август - декабрь 1980 года суд в нарушение закона уменьшил их на суммы произведенных вычетов (подоходный налог, налог на бездетных граждан и др.) (л.д. 73).
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) (далее - УПФ в г. Воронеже) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что лицевые счета - расчетные листки не входят в Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Среднемесячный заработок за любые ……. месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов (л.д. 80-84).
Ответчик УПФ в г. Воронеже о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда его представитель не явился по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу ФИО1 …….., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.
Письмом Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» рекомендовано органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, принимать к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Из материалов дела следует, что государственное научно-производственное предприятие «Воронежтехинформ» (ГНПП «Воронежтехинформ»), на котором истица работала с 20.09.1979 по 15.06.1993, прекратило свою деятельность, правопреемник и вышестоящий орган у предприятия отсутствует, архивные организации не располагают необходимыми сведениями о заработной плате истицы за спорные периоды.
В силу указанных обстоятельств и норм права суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из сведений, содержащихся в лицевых счетах - расчетных листках истицы (табельный номер ………) за февраль, апрель, август - декабрь 1980 года, - документах, косвенно подтверждающих фактический заработок истца на ГНПП «Воронежтехинформ» (л.д. 32-38).
Поскольку документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на данном конкретном предприятии за другие спорные периоды, истицей не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенными судом первой инстанции размерами заработной платы истицы за февраль, апрель, август - декабрь 1980 года, уменьшенными судом на суммы произведенных вычетов (подоходный налог, налог на бездетных граждан и др.).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы (среднего заработка) работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.
Между тем районный суд при установлении факта получения заработной платы ФИО1 ……... в ГНПП « «Воронежтехинформ» определил её размеры исходя из фактически выплаченной ей заработной платы, что не соответствует закону. В силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в этой части, с вынесением нового решения.
Из лицевых счетов - расчетных листков истицы (табельный номер 1313) за февраль, апрель, август - декабрь 1980 года следует, что начисленная ей заработная плата составила:
февраль 1980 года – …………. рублей,
апрель 1980 года - ……… рубля ………. копейки,
август 1980 года - ………. рублей,
сентябрь 1980 года - ………. рублей,
октябрь 1980 года - ……….. рублей ………. копейки,
ноябрь 1980 года – ……... рублей,
декабрь 1980 года - ………. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года изменить в части установления факта получения заработной платы ФИО1 …………. в государственном научно-производственном предприятии «Воронежтехинформ»; вынести в этой части новое решение.
Установить факт получения заработной платы ФИО1 ………..в государственном научно-производственном предприятии «Воронежтехинформ»:
февраль 1980 года – …………. рублей,
апрель 1980 года - ….. рубля ……… копейки,
август 1980 года - ………. рублей,
сентябрь 1980 года - ……… рублей,
октябрь 1980 года - …….. рублей ……….копейки,
ноябрь 1980 года - ………. рублей,
декабрь 1980 года - ………. рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ), ФИО1 ………….. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
