Д е л о № 33-271
Строка 203 г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № 2-406/2-19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трубецких Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности,
по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Павловского районного суда Воронежской области от 15.09.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья Шафоростов С.В.)
У С Т А Н О В И Л А :
Трубецких А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - ГК «АСВ»: судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовых расходов 143 руб.20 коп., расходов по оплате госпошлины 150 руб.; взыскании компенсации за фактическую потерю времени - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., указывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору №ф от 20.06.2013 на сумму 69632,28 руб. и госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, при этом ранее определением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе от 04.06.2019 был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору. Решением Павловского районного суда от 19.09.2019 иск удовлетворен, задолженность взыскана с него в полном объеме. По его апелляционной жалобе апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2019 решение Павловского районного суда от 19.09.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 19.12.2019 - без изменения. В процессе судебного разбирательства судебными инстанциями (апелляционной, кассационной) вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривался. В ходе рассмотрения дела, начиная со стадии обращения истца с заявлением о вынесении мировым судьей судебного приказа, им понесены издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, на общую сумму 16 293 руб. 20 коп., в том числе: оплата услуг представителя - 16 000 руб., почтовые расходы - 143 руб. 20 коп., госпошлина при подаче апелляционной жалобы - 150 руб. По договору № на оказание юридических услуг его представитель Савенкова М.В. осуществляла устную консультацию относительно законности и обоснованности исковых требований (в том числе, с учетом пропуска истцом срока исковой давности); составила ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения, возражение относительно судебного приказа. После того, как истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в районный суд с иском, его представитель Савенкова М.В. составила возражение на иск, в котором заявила ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Не согласившись с решением районного суда от 19.09.2019, по его просьбе представитель Савенкова М.В. составила апелляционную жалобу в Воронежский областной суд. Всего он оплатил представителю за оказанные юридические услуги 16000 руб. Кроме того, оплатил госпошлину 150 руб., понес расходы по оплате почтовых отправлений 73 руб. 10 коп. (направление по почте возражения мировому судье), 70 руб. 10 коп. (направление апелляционной жалобы по почте). Поэтому данные судебные расходы на сумму 16 293,20 руб. подлежат взысканию с истца на основании ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ.
Кроме того, из-за действий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», направившего в суд иск по истечении срока исковой давности, т.е. иск в защиту права, заведомо отсутствующего у истца, он затратил время, размер компенсации за фактическую потерю времени оценивает в 5000 руб. В результате подачи истцом необоснованного иска он испытал сильнейший эмоциональный стресс, следствием которого стали головные боли, раздражительность, частичная потеря сна, поэтому нравственные страдания он оценивает в 5000 руб. Компенсацию потерь времени и морального вреда просит взыскать с истца.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 15.09.2020 заявление Трубецких А.А. о взыскании судебных расходов (л.д. 36-38).
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 42-43).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился 06.11.2018 в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубецких А.А. задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 69632 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1144 руб. 48 коп.
Судебный приказ вынесен мировым судьей 06.11.2018, его копия направлена и вручена должнику Трубецких А.А., который в установленный 10-дневный срок представил в суд возражение относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, ввиду наличия возражения должника, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 16), определением мирового судьи от 04.06.2019 судебный приказ от 06.11.2018 отменен (л.д. 16-18).
24.07.2019 в Павловский районный суд поступило исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ответчику Трубецких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20.06.2013 в размере 69632 руб. 28 коп.; расходов по госпошлине 2288 руб. 97 коп. (л.д. 4-7).
Трубецких А.А., будучи несогласным с предъявленным к нему иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также изъявил несогласие с расчетом его задолженности (л.д. 73-75); приобщил к отзыву на иск (для сведения) решение Басманного районного суда г. Москвы (л.д. 76-80).
Решением Павловского районного суда от 19.09.2019 с Трубецких А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по основному долгу 22288 руб.86 коп.; задолженность по процентам 36595 руб. 52 коп.; пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей 10747 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2288 руб. 97 коп., а всего 71921 руб. 25 коп. (л.д. 92, 93-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2019 решение районного суда от 19.09.2019 отменено со ссылкой на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного им мировому судье и в районный суд, принято новое решение, которым в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано (л.д. 118, 119-125). Вопрос компенсации судебных расходов ответчика на стадии апелляционного обжалования, судом не рассматривался.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного 23.04.2020 по делу №, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 19.12.2019 - без изменения (л.д. 172-173).
На основании ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, ввиду того, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № вынесено 23 апреля 2020 года, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов направлено Трубецких А.А. в суд почтой 21.07.2020 (дата по почтовым штемпелям, л.д. 27 материала 13-30/2020), установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок заявителем не пропущен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Трубецких А.А. о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, произведенных Трубецких А.А. при рассмотрении дела, судом установлено следующее.
08.05.2019 между заказчиком Трубецких А.А. и исполнителем Савенковой М.В. заключен Договор на оказание юридических услуг №3/19 (л.д. 6-8), согласно условий которого (Приложения №№ 1-8) исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию относительно судебного приказа от 06.11.2018, а также исполнитель составил ходатайство о восстановлении срока на подачу мировому судье возражения. После обращения истца с иском в районный суд исполнитель составил отзыв ответчика на исковое заявление, а после вынесения судом решения, которым иск был удовлетворен, исполнитель составил для заказчика апелляционную жалобу в Воронежский областной суд (л.д. 9-17).
Заказчик Трубецких А.А. оплатил исполнителю Савенковой М.В. за оказанные юридические услуги: по расписке от 08.05.2020 - 3000 руб. (л.д. 18), по расписке от 31.08.2019 - 4000 руб. (л.д. 19), по расписке от 11.10.2019 - 5000 руб. (л.д. 20), по расписке от 26.06.2020 - 4000 руб. (л.д. 21), а всего 16000 руб.
За услуги ФГУП «Почта России» Трубецких А.А. оплатил 08.05.2019 - 59 руб. 00 коп., 14 руб.10 коп. (л.д. 22), 14.10.2019 - 56 руб. 00 коп., 14 руб. 10 коп. (л.д. 23); указанные расходы суд первой инстанции признал необходимыми, подлежащими взысканию с истца.
Ответчиком также произведены расходы по оплате госпошлины 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствия возражения истца относительно завышенного, чрезмерного размера расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, объема услуг, оказанных исполнителем Савенковой М.Ю. заказчику Трубецких А.А. за консультирование, составление возражений на судебный приказ, на иск, составление апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в пользу Трубецких А.А. судебные расходы в размере 16293 руб. 20 коп., отказав во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а также во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные треования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о невозможности рассмотрения заявления Трубецких А.А. в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», как несостоятельным, поскольку после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки, а вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного суд считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Павловского районного суда Воронежской области от 15.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
