В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка № г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело 2-4248/2019 по иску Шальневой ФИО19 к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконными решения и действий комиссии по индивидуальным трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шальневой ФИО20 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2019 года
(судья И.С. Леденева)
У С Т А Н О В И Л А:
Шальнева О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконными решения и действий комиссии по индивидуальным трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что работает в ДСЗ Воронежской области в должности начальника отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан с 2012 года.
Приказом от 02.11.2018 г. №2623/ОД на истца было наложено взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, так как отсутствуют
2
основания применения дисциплинарного взыскания – состав дисциплинарного проступка.
Основанием для проведения служебной проверки послужили служебная записка начальника отдела ФИО5 от 18.09.2019 г., из которой следует, что в правительстве <адрес> сотруднику отдела организации делопроизводства 11.09.2018г. был передан документ (дополнительное соглашение) от 04.09.2018 г., который по состоянию на 18.09.2018 г. не поступил в возглавляемый им отдел, и служебная записка зам. начальника департамента ФИО6, из которой следует, что 18.09.2018 г., около 18.00 часов, ею у истца было запрошено соглашение, которое было представлено истцом через несколько минут, однако она отказалась его принимать.
Дополнительное соглашение от 04.09.2018 г. №АД-09-31/сог/220 не подлежало регистрации в АС ДОУ, было получено в секретариате ФИО7 секретарем-референтом ФИО8 11.09.2018 г. и в тот же день передано в отдел ФИО16, так как вопросы компьютерной грамотности относятся к компетенции этого отдела. Документ был принят в работу и не был возвращен как ошибочно полученный. 18.09.2018 г., около 17.00 часов, стало известно о необходимости передачи вышеуказанного соглашения в отдел ФИО5, в связи с чем, сотрудниками отдела организации делопроизводства по заданию руководства в конце рабочего дня документ был востребован из отдела ФИО16 и 19.09.2018 г. в начале рабочего дня передан в приемную руководителя департамента ФИО9
Все действия сотрудников отдела организации делопроизводства, непосредственно обрабатывающих документ, признаны надлежащими и правомерными, в ходе проверки комиссия не усмотрела в их действиях дисциплинарных проступков.
Также истец ссылается на нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания, порядка оформления дисциплинарного взыскания и процедуры ознакомления с заключением комиссии. Так, в приказе о дисциплинарном взыскании не отражены действия, признанные дисциплинарным проступком, не указаны негативные последствия, наступившие в результате дисциплинарного проступка, не указано, в чем выражена вина истца; отсутствует перечень документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, в приказе отсутствует графа, предусматривающая отметку о вручении экземпляра приказа истцу, экземпляр приказа в установленный срок предоставлен не был, с заключением комиссии до издания приказа она ознакомлена не была; работодателем не запрошено мотивированное мнение представительного органа
3
работников. Заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в установленный срок рассмотрено не было.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным, необоснованным, оформленным с нарушением норм действующего законодательства и отменить приказ департамента социальной защиты Воронежской области от 02.11.2018 г. №2623/ОД «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконными действия комиссии по трудовым спорам департамента социальной защиты Воронежской области по нерассмотрению заявления об отмене приказа от 02.11.2018 г. №2623/ОД «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с Департамента социальной защиты Воронежской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. (т.1, л.д. 5-10).
Шальнева О.В. также обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным, необоснованным и оформленным с нарушением норм действующего законодательства и отмене решения комиссии по индивидуальным служебным и трудовым спорам от 04.02.2019 г., принятое по ее заявлению об отмене приказа департамента социальной защиты Воронежской области от 02.11.2018 г. №2623/ОД «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., ссылаясь на то, что комиссией нарушены срок и порядок рассмотрения индивидуального служебного спора, принятия решения и его оформления, выводы комиссии не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д. 161-170).
Определением суда от 18.02.2019 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.04.2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.08.2019 г. определение отменено, производство по делу возобновлено.
Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным и отменить приказ департамента социальной защиты Воронежской области от 02.11.2018 г. №2623/ОД «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Департамента социальной защиты Воронежской области от 04.02.2019 г., принятое по ее заявлению об отмене приказа Департамента социальной защиты Воронежской области от 02.11.2018 г. №2623/ОД «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.(т.2,л.д. 64).
4
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконными решения и действий комиссии по индивидуальным трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда, отказано (т. 2, л.д. 89, 90-102).
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, удовлетворив ее требования. Считает, что суд не учел отсутствие самого факта дисциплинарного проступка, поскольку Соглашение Отделом организации комплексного социального обслуживания населения не было возвращено в канцелярию, что подтверждает правильность передачи документа сотрудниками канцелярии. Доказательств того, что Соглашение подлежало передаче в отдел организации стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов детства, а не в отдел организации комплексного социального обслуживания населения. Таким образом, суд в своем решении не указал, в чем именно заключатся ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Кроме того, считает, что судом неверно применены положения ст. 59 Закона № 79-ФЗ, устанавливающие сроки применения дисциплинарного взыскания, а также нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным истицей доказательствам (т.2, л.д. 123-129).
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
От ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента социальной защиты ВО по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 проходила государственную гражданскую службу в Департаменте социальной защиты Воронежской области в должности начальника отдела организации делопроизводства и приема граждан, о чем с ней заключен служебный контракт от 26.01.2012 №1 (т.1, л.д.92-93).
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 названного служебного контракта предусмотрена обязанность гражданского служащего исполнять обязанности, предусмотренные должностным регламентом на должность государственной гражданской службы
5
Воронежской области начальника отдела организации делопроизводства и приема граждан, статьями 14, 15, п.3 ст. 23 и другими положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», иными нормативно-правовыми актами о государственной гражданской службе РФ в Воронежской области (т.1, л.д.92-93).
Пунктом 3.6 должностного регламента на должность государственной гражданской службы Воронежской области начальника отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента социальной защиты Воронежской области предусмотрена обязанность осуществлять организацию делопроизводства в департаменте в соответствии с ГОСТами и инструкцией по делопроизводству по приему, учету, обработке и регистрации корреспонденции, в том числе поступивших через систему Outiook govvrn.ru.
В силу пункта 5 должностного регламента начальника отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента ФИО1 она несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.16 и 2.2.22 Положения об отделе организации делопроизводства и работы с обращениями граждан ДСЗ ВО, утв. 11.01.2018 г., основными задачами отдела являются ведение централизованного делопроизводства корреспонденции департамента, обеспечение своевременной обработки поступившей и отправляемой корреспонденции, осуществление методического руководства, контроля за состоянием делопроизводства и за соблюдением требований инструкции по делопроизводству в подразделениях департамента и в подведомственных учреждениях и оказание им методической помощи.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 11.09.2018 г. сотруднику отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента социального развития Воронежской области из правительства Воронежской области было передано дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении Пенсионным фондом РФ субсидии бюджету субъекта РФ на софинансирование расходных обязательств субъекта РФ, связанных с реализацией мероприятий социальной программы, направленных на укрепление материально - технической базы организаций социального обслуживания, и обучение компьютерной грамотности неработающих пенсионеров от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>/сог/19 (т.1, л.д.27-37).
Из служебной записки начальника отдела стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов департамента ФИО5 на имя врио руководителя департамента социальной защиты Воронежской области ФИО21
6
О.В. следует, что вышеназванное соглашение в отдел на 18.09.2018 г. не поступало (т.1, л.д.38).
В служебной записке заместителя руководителя департамента ФИО6 на имя врио руководителя департамента социальной защиты Воронежской области ФИО12 указано, что на неоднократные просьбы в адрес начальника делопроизводства ФИО2 о выдаче дополнительного соглашения был получен отказ по той причине, что она не знает, какое именно нужно отдать соглашение и соглашение будет передано после решения врио руководителя (т.1, л.д.39).
Из объяснительной записки секретаря-референта отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан ФИО8 следует, что 11.09.2018 в секретариате ФИО7 ей был передан пакет документов для департамента социальной защиты <адрес>, в тот же день весь пакет документов был передан ФИО13 для дальнейшей работы. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ей соглашение, она передала его в приемную ФИО9 (т.1, л.д.41).
Как усматривается из объяснительной записки начальника отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента ФИО1, 11.09.2018 вместе со служебной корреспонденцией и обращениями граждан поступил документ (Соглашение), поскольку ни секретариату в правительстве <адрес>, ни отделу организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента неизвестен был получатель документа, в департаменте не определен отдел, ответственный за учет, регистрацию и хранение такого типа документов, никто из сотрудников департамента не обращался за ним ни к ней, ни в отдел, он был передан через журнал передачи в отдел организации комплексного социального обслуживания населения департамента ФИО16 по смысловой части названия (т.1, л.д.20-22).
Как следует из объяснительной записки старшего инспектора отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента ФИО14, она обрабатывает и регистрирует полученные документы из правительства области, после чего документы направляются на исполнение в отделы через журналы входящей корреспонденции (папки). Соглашение распределено по принадлежности в папку отдела организации комплексного социального обслуживания населения департамента (ФИО10 E.Л) (т.1, л.д.49).
Из объяснительной записки советника отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента ФИО15 усматривается, что по поручению начальника отдела ФИО2 18.09.2018 она просмотрела
7
входящие документы в отделе организации комплексного социального обслуживания населения департамента (ФИО16), где был обнаружен документ и возвращен начальнику отдела ФИО2 (л.д.40).
19.09.2018 дополнительное соглашение передано в приемную старшему инспектору ФИО9 для заместителя руководителя департамента ФИО6
В соответствии с приказом департамента социальной защиты Воронежской области от 05.10.2018 № 2262/ОД «О создании комиссии» проведена служебная проверка по факту несвоевременного контроля за передачей по принадлежности дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении Пенсионным фондом РФ субсидии бюджету субъекта РФ на софинансирование расходных обязательств субъекта РФ, связанных с реализацией мероприятий социальной программы, направленных на укрепление материально - технической базы организаций социального обслуживания, и обучение компьютерной грамотности неработающих пенсионеров от 12.02.2018 АД-09-31/сог/19, а также по информации заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства Воронежской области - руководителя управления по работе с обращениями граждан ФИО11 об анализе несоблюдения требований обработки документов (от 20.09.2018 № 23-12/723) начальником отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента ФИО2
С приказом от 05.10.2018 г. №2262/ОД ФИО2 была ознакомлена 05.10.2018 г. (л.д.114-115).
Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки в департаменте социальной защиты Воронежской области от 02 ноября 2018 г. начальником отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом ФИО2, которой не в полной мере осуществлялся текущий контроль за деятельностью отдела в части распределения входящей корреспонденции в департаменте.
Комиссией по проведению служебной проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка; вина начальника отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента, ФИО2 в нарушении пунктов 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 3.6 должностного регламента; причины и условия совершения дисциплинарного проступка - ненадлежащий контроль за соблюдением централизованного делопроизводства корреспонденции департамента начальником
8
отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента; вред, выразившийся в нанесении ущерба деловой репутации исполнительного органа государственной власти (департамент социальной защиты Воронежской области).
В заключении по результатам служебной проверки комиссия предложила применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом руководителя департамента социальной защиты Воронежской области от 02.11.2018 № 2623/ОД «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 ФИО22ФИО23, начальнику отдела организации делопроизводства и работы с обращениями граждан департамента, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента.
Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2018 №2623ОД получена истцом 06.11.2018 г., т.е. в установленный законом пятидневный срок со дня его издания (п.5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Разрешая настоящий спор в части признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом нашел свое подтверждение в судебном заседании, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени проведения служебной проверки, установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного
9
гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2).
Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункты 2, 4, 11 части 1).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим
10
дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (п.5 ст. 58 Закона).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.
11
Так, учитывая, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 18.09.2018 г., дисциплинарное взыскание применено 02.11.2018 г., служебная проверка проводилась в период с 05.10.2018 г. по 02.11.2018 г., дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени проведения служебной проверки (п.6 ч.2 ст.59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ).
Судом также установлено, что 22.01.2019 г. ФИО2 обратилась в комиссию по индивидуальным служебным и трудовым спорам департамента с заявлением об отмене приказа департамента социальной защиты Воронежской области от 02.11.2018 г. №2623/ОД «О применении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д.84-88).
Комиссия создана приказом департамента социальной защиты Воронежской области от 22.01.2019 г. №81/ОД «О создании комиссии по индивидуальным служебным и трудовым спорам» (т.1, л.д.89-91).
Решением комиссии от 04.02.2019 г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т.2, л.д.77-81).
06.02.2019 г. ФИО2 была получена выписка из протокола заседания комиссии, содержащая резолютивную часть решения (т.1, л.д.173-174).
Согласно почтовой отметке на конверте, истец направила в суд исковое заявление о признании решения комиссии незаконным 18.02.2019 г. (т.1, л.д.176), т.е. в установленный законом срок.
В силу ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: комиссией государственного органа по служебным спорам (п.1); судом (п.2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2011 года N 775-О-О указал, что указал, что учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом (часть 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
До настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем, само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие
12
лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
При этом согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Действительно, в силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован статьями 386, 387 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в статье 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определяющей органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров, регулирующей деятельность комиссии государственного органа по служебным спорам и порядок обжалования принимаемых ею решений.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу
13
обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в КТС или непосредственно в суд.
Судом первой инстанции было верно установлено, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поэтому допущенное комиссией по индивидуальным служебным и трудовым спорам нарушение срока его рассмотрения не будет являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным данного решения, поскольку оно не могло повлиять на ее право оспаривать дисциплинарное взыскание в судебном порядке.
Судебная коллегия в с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, правильно примененных и истолкованных судом применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также являются правильными.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО24, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
