ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело № –6737
строка № 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Меремьянина Р.В.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на освобождение от уплаты и возложении обязанности освободить от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО5 обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании права на освобождение от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности освободить от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за то же период, взыскании госпошлины, мотивировав свои требования тем, что является адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок была зарегистрирована в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ, а также лицом, добровольно вступившим в правоотношения с Фондом социального страхования РФ по страхованию нам случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам был продлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет. При обращении с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в указанные выше периоды к ответчику, она получила ответ, согласно которого предоставить ей освобождение от уплаты страховых взносов за 2012 год не представляется возможным, однако она освобождается от уплаты страховых взносов за 2013 год на том же основании – нахождение в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 6-9).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично - за ней признано право на освобождение от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность освободить истца от уплаты указанных выше страховых взносов в названный период, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска не имущественного характера, в размере 200 рублей. В удовлетворении требований остальной части иска ФИО5 отказано (л.д. 58-65).
В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске о признании за ней права на освобождение и обязанности ГУ-УПФ РФ в <адрес> освободить ее от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение (л.д. 75-78).
В судебном заседании истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение районного суда в части отказа ей в удовлетворении иска, пояснив, что в указанные спорные периоды времени она являлась получателем пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Представитель ответчика по доверенности С. Э.В. письменные возражения на апелляционную жалобу поддерживает, считает решение районного суда законным и обоснованным. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав ФИО5, С. Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствие со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Статьёй 16 данного Федерального закона предусмотрено, что страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
В силу ст. 25 указанного Закона за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок была зарегистрирована в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ, куда ежегодно перечисляла соответствующие страховые взносы, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 10, 20-24).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск но беременности и родам был продлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет (л.д. 11-15, 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с отпуском по беременности и родам, рождением ребенка и отпуском по уходу за ребенком. Ответом заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ ей было фактически отказано в удовлетворении заявления (л.д. 17-18).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для освобождения ФИО5 от уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, а также в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем отказал ФИО5 в удовлетворении иска в этой части. В остальной части суд удовлетворил исковые требования.
Между тем, с выводом районного суда об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований об освобождении ее от уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанный период времени страхователь не только находилась в отпуске по беременности и родам, но и являлась получателем пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой территориального органа социального страхования (л.д.20) и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Судебная коллегия исходит из того, что возложение на страхователей обязанности по уплате страховых взносов является гарантией их социальной защиты государством, а поскольку в период отпуска по беременности и родам и в период ухода за ребенком до достижения им определенного возраста лица, в период временной нетрудоспособности застрахованные в качестве индивидуального предпринимателя (адвоката), лишены возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, приносящую им доход, то в эти периоды они относятся к категории неработающего населения, в отношении которого уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Положениями ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокаты уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не только периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, но и период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в ст. 10 данного Федерального закона. Этот период согласно ч. 2 указанной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 10 данного Федерального закона.
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182-О «По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав положениями п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», для зачёта в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства федерального бюджета, выделяемые на выплату базовой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», включая организацию их доставки, на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву в объёме, предусмотренном федеральным законом, а также средства федерального бюджета, выделяемые в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, включаются в состав доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда РФ. Следовательно, средства на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются из федерального бюджета.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, а в данном случае адвокат, не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в ПФР за период, в течение которого деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.п. 5, 7-8, 10-11 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а также пособие по временной нетрудоспособности в спорный период времени относились к пособиям по государственному страхованию.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 182-О индивидуальные предприниматели освобождались от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также за иные периоды, перечисленные в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ - даты провозглашения определения Конституционного Суда Российской Федерации № 182-О.
Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому, размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не являющимися работодателем, в том числе, но исключительно, адвокатом, определяется исходя из стоимости страхового года. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страховые взносы в виде фиксированного платежа с ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
Действительно, указанный Закон не содержит положений, освобождающих адвокатов, временно не осуществляющих свою деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Однако, со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период нахождения индивидуального предпринимателя (адвоката) в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет не изменились, в связи с чем судебная коллегия считает, что изложенная Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 182-О правовая позиция актуальна и для правоотношений по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.
Изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями (адвокатами) введение страховых взносов из расчёта стоимости страхового года вместо фиксированных платежей не может служить основанием отказа адвокату в реализации права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребёнком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.
Таким образом, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 182-О нормативные положения п.п. 1-3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст.ст. 2-3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя (адвоката) сумм страховых взносов в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также на обязательное медицинское страхования за период, в течение которого профессиональная деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трёх лет.
По мнению суда первой инстанции, истец должна быть освобождена от уплаты страховых взносов лишь в период с рождения до достижения её ребенком возраста полутора лет.
Однако данный вывод районного суда основан на неправильном истолковании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, учитывая профессиональный статус истца, судебная коллегия находит возможным и необходимым принять во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 3 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № 107, согласно которым индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в ч 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку п. 2 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривает включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, в том числе периода получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, то есть необходимо одновременное сочетание двух факторов - временной нетрудоспособности застрахованного лица и получение им в этот период любого пособия по государственному социальному страхованию.
Наличие указанных факторов - временной нетрудоспособности застрахованного лица ФИО5 и получение ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособий по государственному социальному страхованию по временной нетрудоспособности, беременности и родам нашло свое подтверждение в материалах дела и суде апелляционной инстанции, не опровергнуто ответчиком.
В силу п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» как пособия по временной нетрудоспособности, так и по беременности и родам относятся к пособиям по государственному страхованию, являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в соответствие со ст.ст. 6-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют, в том числе, женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплачиваемое за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что у предпринимателя, в данном случае у адвоката, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не только в период с нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, но и в период нахождения предпринимателя (адвоката) в отпуске по беременности и родам, не исключая период временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа в признании за истцом права на освобождение от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, и возложении обязанности освободить от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за то же период подлежит отмене как принятое при неправильном применении и толковании норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО5 в этой части, т.е. признания за ней права и освобождения её от уплаты страховых взносов за период нахождения истца в отпуске по беременности и родам в период временной нетрудоспособности.
Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований в части освобождения истца от уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку нарушения прав страхователя, с учётом положений ст.ст. 4, 10, 28-30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не установлено, ввиду того, что периодом по страховым взносам признается календарный год (в рассматриваемом случае - 2013), который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не истёк, а потому обращение ФИО5 с данными требованиями было преждевременно.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ней права на освобождении от уплаты страховых взносов за определённый период в 2013 году и обязании ответчика освободить её от уплаты страховых взносов за указанный период, так как истец обратилась в УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а решение вопроса об освобождении от уплаты страховых взносов проводится по итогам текущего года не позднее 31 декабря на основании представленных документов.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании за ФИО5 права на освобождение и возложении обязанности освободить от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение: признать за ФИО5 право на освобождение от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> освободить ФИО5 от уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и платежей в ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
