ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-8768
Строка№048г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре Мурашко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.,
гражданское дело по иску ООО «Каменский ГорКомХоз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года
(судья Резниченко И.А.)
установила:
ООО «Каменский ГорКомХоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указывало, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, был принят на работу в должности бухгалтера-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера по ведению счета № в обязанности которой входило ведение счета №, т.е. начисление платежей по коммунальным услугам, ведение лицевых счетов квартиросъемщиков учета по оплате квартплаты и услуг, учет достоверности снятия показаний приборов учета по горячему и холодному водоснабжению и ведение их анализа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию. После проведенной истцом ревизии ДД.ММ.ГГГГ по счету № в части начисления платы граждан за оказанные услуги по теплоснабжению за период с октября 2005 года по сентябрь 2015 года установлено, что начисления за потребленную тепловую энергию населению, проживающему в многоквартирном доме, не оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии производилось в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, однако выявлено одно нарушение в части начисления оплаты за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии по многоквартирному дому № по <адрес>, где проживала ответчик: выставлено для оплаты населению с рассрочкой с октября 2011 года по сентябрь 2012 года – 191,64 Гкал, а потреблено по показаниям прибора учета за соответствующий отопительный период 204,527 Гкал. Своими умышленными действиями ответчик причинила истцу прямой материальный ущерб в сумме 14628 рублей 68 копеек, добровольно который возместить ФИО2 отказалась. На основании чего истец просил:
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 14628 рублей 68 копеек в качестве возмещения, причиненного ФИО2 прямого материального ущерба, 28000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг, 585 рублей 20 копеек госпошлину (Т.1. Л.д. 2-5).
Решением Лискинского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Т.2. Л.д. 44, 45-48).
ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на незаконность принятого судом решения, полагает, что противоправность поведения и вина ответчика по настоящему делу не доказаны, срок давности привлечения ответчика к ответственности истек, заявленные истцом в качестве ущерба не полученные денежные средства не являются прямым действительным ущербом, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске (Т. 2 Л.д. 55-63).
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, просит решение суда не отменять, жалобу не удовлетворять (Т.2. Л.д. 67-71).
В судебное заседание явились: представитель истца ООО «Каменский ГорКомХоз» ФИО7, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба ответчиком истцом, отсутствием со стороны истца пропуска срока исковой давности при обращении с указанными исковыми требованиями, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик к истцу принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 69, 70-71).
В последующем, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была переведена на должность бухгалтера (Т.1. Л.д. 80).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены должностные обязанности по ведению счета 76 с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 77).
Должностные обязанности бухгалтера по ведению счета 76 изложены в должностной инструкции бухгалтера, утвержденной Генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была лично ознакомлена, что подтверждается ее подписью (Л.д. 78).
К должностным обязанностям ответчика по ведению счета 76 относились: начисление платежей по коммунальным услугам, ведение лицевых дел квартиросъемщиков учета по оплате квартплаты и услуг (Л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о проведении ревизии бухгалтерского учета по счету 76 в части начисления платы граждан за оказанные услуги по теплоснабжению за период с октября 2005 года по сентябрь 2015 года (Т.1. Л.д. 100).
В результате проведения ревизии бухгалтерского учета по счету 76 выявлено одно нарушение в части начисления оплаты за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> для оплаты населению с рассрочкой с октября 2011 года по сентябрь 2012 года 191,64 Гкал, а потреблено по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за соответствующий отопительный период 204,527 Гкал (Т.1. Л.д. 101). Ответчиком ненадлежаще были исполнены свои должностные обязанности по начислению платежей за коммунальные услуги, должна была в спорный период, произвести корректировку платы за отопление по дому №<адрес>, что не произвела, тем самым истцу был причинен ущерб на сумму 14628 рублей 68 копеек.
Исходя из требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действующих на момент проведения проверки, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п.22).
Согласно письму истца, адресованное ФИО1 муниципального района, исполнителем которого являлась ответчик, оплата за тепловую энергию взималась за спорный период двумя способами: по нормативу (1/12) с дальнейшем пересчетом за фактическое потребление или только в отопительный период по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (Т.1. Л.д. 163). Доказательств того, что ответчик не знала о Правилах начисления коммунальных услуг за спорный период последним в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ущерб, нанесенный Работником Обществу при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Обществу (Т.1. Л.д. 71).
Таким образом, в силу требований ст. 232, 233 ТК; РФ, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, противоправность поведения ответчика в не доначислении оплаты за отопление и в последующем не проведение корректировки по дому №, расположенного по <адрес> за спорный период доказана, в опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком своих обоснованных доводов не предоставлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением, заявленного в ходатайстве ответчиком.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как указывалось выше на ответчика, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложены должностные обязанности по ведению счета 76 с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 77).
Исходя из смысла ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ счет 76 входит в план счетов бухгалтерского учета.
Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета.
На основании п. 2 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании п.1, 3 ст. 13 1. ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
3. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
В силу ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
На основании п. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации.
3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно п. 27 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, проведение инвентаризации обязательно:
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).
Так же Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2008 № 307, предусматривают корректировку размера платы за отопление 1 раз в год.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, истец обязан был проводить обязательную инвентаризацию своих активов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, в том числе и инвентаризация бухгалтерского счета 76, и проводить проверку правильности начисления коммунальных услуг ежегодно, что последним не проводилось ни в 2012 году и не в последующих годах.
Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началось по истечению финансового 2012 года, т.е. после 31 декабря 2012 года с момента, когда истец должен был узнать о причиненном ему ущербе со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что инвентаризация счета 76 не требовалась и проведение ревизии указанного счета возникла в связи с обращениями граждан по начислению коммунальных платежей за отопление, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы не освобождали истца от исполнения ФЗ «О бухгалтерском учете» и "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» должным образом.
В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ответчиком, приведённые доводы о пропуске срока исковой давности истцом обоснованы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права по возмещению ущерба причиненного тветчиком, что влечет к отмене принятого судом решения и отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Каменский ГорКомХоз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
