В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-4215
Строка № 065 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 13 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (№2-4784/2019) по иску Ткачевой Надежды Васильевны к ООО «Бизнес Строй» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты,компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бизнес Строй» Мироновой Н.А.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г.
(судья райсуда Колычева А.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Ткачева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Бизнес Строй», указав, что с 01 марта 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01 декабря 2015 г. между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 8 от 01 марта 2010 г., согласно пункту4.5 которого, в случае если в результате действий работника в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018г. выручка компании составитболее300 000 000 рублей, работодатель дополнительнок п. 4.1.1 выплачиваетденежное вознаграждение в размере 0,4% от фактическойвыручкикомпанииза указанный период.В период с01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в результате действий работника выручка компании составила 466 690 000 рублей, однако ответчиксвою обязанность по выплате вознаграждения не выполнил. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Ткачева Н.В. просит взыскать с ответчика задолженность по уплате вознаграждения в размере1 866 760 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 01 февраля 2019 г. по день вынесения решениясуда, компенсацию моральноговреда 10 000 рублей (л.д. 2-5, 52-55).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г.с ООО «Бизнес Строй» в пользу Ткачевой Н.В. взыскана задолженность поуплатевознагражденияв размере 1 866760 рублей, компенсация занесвоевременную выплатувознаграждениязапериодс01 февраля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 209 979,35 рублей,компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего2 078 739,30 рублей (л.д. 77, 78-81).
В апелляционной жалобеконкурсного управляющего ООО «Бизнес Строй» ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права,недоказанности юридически значимых обстоятельств, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93, 142-144).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Как следует из материалов дела, с 01 марта 2010 г. по 07 марта 2019 г. ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ООО Бизнес Строй» в должности исполнительного директора, между сторонами был заключен трудовой договор № 8 от 01 марта 2010 г. (л.д. 6-9).
Согласно п. 4.1. названного трудового договора, работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную п. 5.1. договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать должностной оклад в размере 6000 рублей. 01 декабря 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, добавив пункт 4.5,согласно которому, в случае если в результате действий работника в период с01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. выручка компании составит более 300 000 000 рублей, работодатель дополнительно к п. 4.1.1 выплачивает денежное вознаграждение в размере 0,4% от фактической выручки компании за указанныйпериод (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, счел установленным тот факт, что за период с01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в результате действий работника выручка компании составила 466 690 000 рублей, однако работодатель не выполнил свое обязательство, предусмотренное дополнительным соглашением и не выплатил истца денежное вознаграждение в сумме 1 866760 рублей (466690 000/100х 0,4).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 г. к трудовому договору №8 от 01 марта 2010 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Бизнес Строй», в случае если в результате действий работника в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. выручка компании составит более 300 000 000 рублей, работодатель дополнительно к п. 4.1. выплачивает денежное вознаграждение в размере 0,4% от фактической выручки компании за указанный период (л.д. 12).
Согласно представленным в материалы дела отчетам о финансовых результатах ООО «Бизнес Строй», сумма выручки за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составила 353 813 000 рублей. Вместе с тем, первичной документации, подтверждающей указанные в балансе суммы, не представлено и в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что какие-либо сведения и доказательства о конкретных действиях работникаФИО2, которые привели к выручке, тогда как, условием выплаты вознаграждения являются именно действия работника, стороной истца не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между действиями работника и полученной ООО «Бизнес Строй» выручкой.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд должен был исходить из размера выручки ООО «Бизнес Строй» 353 813 000 рублей, что следует из отчетов о финансовых результатах за 2016, 2017, 2018 г.г., соответственно взысканное вознаграждение истца в размере 1 866 760 000 рублей, также не соответствует условиям дополнительного соглашения.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении решения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения, вследствие чего решение суда по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника ФИО2 и полученной ООО «Бизнес Строй» выручкой.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 годаотменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бизнес Строй» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты,компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
