В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-5637 Строка №3.189
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Ясинской И.И.
судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
рассмотрев по докладу судьи Сухова Ю.П.
в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области к Анохиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц;
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года;
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области (далее по тексту МИФНС №8) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Анохиной В.Н. задолженность:
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере <данные изъяты> рублей;
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие получение административным ответчиком копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.м. 4-6).
Кроме того, судья указал, что в административном исковом заявлении не представлен расчет размера налога, который просит взыскать административный истец, не указан за какой период, административный истец просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц.
Во исполнение указанного определения административным истцом в адрес суда направлена расшифровка задолженности налогоплательщика, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия реестра о направлении заявления с приложенными документами, а также письменные пояснения.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года административное исковое заявление МИФНС №8 по Воронежской области возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения (л.м. 64-65).
МИФНС №83 по Воронежской области, не согласившись с вынесенным судьей определением, обратилась с частной жалобой, в которой просят определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что МИФНС №8 по Воронежской области недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 23.05.2019 года, не исправлены, представленные административный административным истцом реестр (список) почтовых отправлений, не подтверждает факт получения административным ответчиком копий административного иска и приложенных к нему документов, а также из указанных документов невозможно сделать вывод о том, какие документы направлены в адрес административного ответчика.
Кроме того не исполнено требование о необходимости указать период за которой у административного ответчика образовалась задолженность по налогу.
Помимо этого судья указал, что МИФНС №8 во исполнение определения об оставлении заявления без движения административное исковое заявление не оформлено, как это предусмотрено положениями статей 125, 126 КАС РФ, в связи с чем пришел к выводу, что письменные пояснения нельзя признать как надлежащее оформленное административное исковое заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.
В частной жалобе о незаконности определения судьи административный истец ссылается на то, что положения КАС РФ ими были представлены доказательства, в подтверждение факта направления в адрес административного ответчика копий административного искового заявления и приложенных к нему документов - отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, а также факт их получения.
Также полагают, что ими были устранены недостатки административного искового заявления, поскольку они указали размер налоговой базы, представив акты местного законодательства, предусматривающие уплату налога.
Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены вынесенного судьей определения исходя из следующего.
Основанием для возвращения административного искового заявления послужило не только отсутствие доказательств направления в адрес административного ответчика требования об уплате недоимки по налогам, но и отсутствие доказательств подтверждающих получение административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также то, что административное исковое заявление после устранения его недостатков, не было оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 125, 126 КАС РФ, не был указан налоговый период, за который административный истец просит взыскать задолженность по налогу.
Такие недостатки административного искового заявления МИФНС №8 по Воронежской области не были устранены.
В соответствии с ч. 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В пункте 3 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п дается понятие терминов, определений и сокращений, которые используются в настоящем Порядке.
Так согласно п. 3 указанного Порядка Почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
В соответствии с разделом 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" указанного Порядка регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).
Из приведенных положений Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п следует, что перечень приложенных к почтовому отправлению документов возможен и допустим.
Соответственно довод административного истца о том, что отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, подтверждает факт направления и вручения административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов, несостоятелен, поскольку приведенным выше приказом возможен иной порядок отправления почтового отправления с приложением описи вложения.
В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, которые бы неопровержимо свидетельствовали о направлении административным истцом в адрес административного ответчика копий административного иска и приложенных к нему документов, а также доказательств их получения административным ответчиком.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обраться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статьей 125 и 126 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
