В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.
при секретаре Курякиной Г.Н., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Кучеренко Екатерины Владимировны к Акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о признании уволенной, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кучеренко Е.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2017 года
(судья районного суда В.В. Ятленко)
УСТАНОВИЛА:
Кучеренко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты», в котором с учетом уточнений просила признать ее уволенной по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией обособленного подразделения) с даты принятия решения судом, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка 40 123 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, исходя из среднемесячного заработка в размере 40 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что она работала ст. финансовым менеджером в ОО «Воронежский» АО «БИНБАНК кредитные карты», с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. За неделю до истечения отпуска написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Офис, в котором она работала до ухода в отпуск по уходу за ребенком, находился по адресу: <адрес>, в настоящее время он закрыт. От коллег по работе она узнала, что офис банка находится по новому адресу: <адрес>. Придя по данному адресу, ей было разъяснено ФИО7, представившейся представителем АО «БИНБАНК кредитные карты», что АО «БИНБАНК кредитные карты» ликвидирован, все сотрудники (за исключением находящихся в отпуске по уходу за детьми до 3 лет) уволены по соглашению сторон, в связи с чем, ей была предложена работа в другом банке - ЗАО «БИНБАНК», но от данного предложения она отказалась. Тогда ФИО7 предложила ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении адреса места работы и вручила служебное задание на командировку в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые не были подписаны со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано письменное заявление с просьбой предоставить документы, являющиеся основанием для изменения трудовых отношений, которое осталось без ответа. Учитывая прекращение деятельности территориально-обособленного подразделения АО «БИНБАНК кредитные карты» в городе Воронеже, трудовой договор с ней подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией обособленного подразделения) и взысканием среднего заработка за три месяца: за два месяца до увольнения и выходное пособие в размере среднемесячного заработка при увольнении. С начала октября 2016 года она лишена возможности и работать и трудоустроиться самостоятельно. Данная ситуация причиняет ей нравственные и физические страдания (л.д.4-8, 72).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кучеренко Е.В. отказано (л.д.197, 198-205).
В апелляционной жалобе Кучеренко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности всех филиалов АО «БИНБАНК кредитные карты» в г. Воронеже (л.д.216-218).
В суде апелляционной инстанции Кучеренко Е.В., ее представитель Демидова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 81 ТК Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года № 1542-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О).
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2011 года между Кучеренко Е.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность финансового менеджера по продажам услуг клиентам малого и среднего бизнеса. 01.10.2012 года Кучеренко Е.В. переведена на должность старшего финансового менеджера по продажам услуг клиентам малого и среднего бизнеса, а с 25.04.2013 года переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов (л.д.56-62).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», согласно решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 года наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». С 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» поменял свое наименование на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2017 года.
Приказом АО «БИНБАНК кредитные карты» № 133 от 06.04.2016 года «О закрытии внутренних структурных подразделений АО «БИНБАНК кредитные карты» утвержден график закрытия региональной сети банка, при этом региональным дирекциям было предложено осуществить кадровые процедуры в отношении сотрудников офиса в соответствии с действующим законодательством, а также было принято решение об открытии на площадках региональной сети АО «БИНБАНК кредитные карты» внутренних структурных подразделений ПАО «БИНБАНК».
08.04.2016 года между ПАО «БИНБАНК» (Основное общество) и АО «БИНБАНК кредитные карты» (Дочернее общество) заключен договор об управлении (о реализации Основным обществом функций по управлению Дочерним обществом), согласно которому основное общество в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего общества имеет право определять решения, принимаемые дочерним обществом.
28.09.2016 года Кучеренко Е.В. обратилась к Председателю Правления АО «БИНБАНК кредитные карты» с заявлением о выходе из отпуска с 11.10.2016 года (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «БИНБАНК кредитные карты» было предложено Кучеренко Е.В выйти на работу в операционный офис «Левобережный/36» АО «БИНБАНК кредитные карты», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с заключением нового договора аренды и подписать уведомление об изменении существенных условий трудового договора, но истец отказался подписывать какие-либо документы.
Приказом АО «БИНБАНК кредитные карты» за № бк-134-об от 11.10.2016 года Кучеренко Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года на основании ее заявления (л.д.86, 87).
В период с 14.10.2016 года по 24.10.2016 года истец находилась на больничном листе, который был оплачен АО «БИНБАНК кредитные карты», что сторонами не оспаривается (л.д. 107).
С 26.10.2016 года работодателем составляются акты об отсутствии Кучеренко Е.В. на рабочем месте в связи с невыходом ее на работу (л.д. 116-158).
Разрешая спорные правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 81 ТК Российской Федерации устанавливают основания увольнения по инициативе работодателя, в то время как работодателем такое решение об увольнении в отношении истца не принималось, а правовые основания для возложения обязанности на работодателя произвести увольнение работника по указанному основанию не устанолвены.
При этом, суд первой инстанции установил, что на момент выхода истца на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет закрытия всех офисов АО «БИНБАНК кредитные карты» фактически не произошло, рабочие места и трудовые функции работников банка были частично сохранены.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены в апелляционной инстанции и Кучеренко Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2017 года ею получено предупреждение ответчика о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией подразделения организации, что внутренние структурные подразделения банка закрыты приказом ответчика № бк-10-2-к от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, отказав в удовлетворении исковых требований Кучеренко Е.В. о признании ее уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в ее пользу выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку доказательств о незаконном лишении возможности трудиться с октября 2016 года не представлены и таких обстоятельств не установлено, напротив, судом было установлено, что ответчиком было предложено истице рабочее место, а также было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора в связи с изменением адреса места работы в пределах населенного пункта: <адрес>, на <адрес>, в указанный период по месту нахождения работодателя для выполнения трудовых обязанностей истец не являлась.
Кроме того, заявляя требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 14.10.2016 года, Кучеренко Е.В. не учтено, что в период с 14.10.2016 года по 24.102016 года она находилась на больничном листке, который был оплачен работодателем, что истец не оспаривала.
В силу ст. 39 ГПК Российской федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиями основаниям, суд первой инстанции постановил верное решение по представленным сторонами доказательствам.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, которым удовлетворены требования иного работника, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, так как из указанного решения усматривается, что работником были заявлены иные требования и по иным основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
