В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7574
Строка № 197г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Свиридове А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Положенцовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Положенцовой Т.И.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 июля 2017 года, принятому в порядке упрощенного производства,
(судья райсуда Сахарова Е.А.)
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору от 27.11.2013г. № по состоянию на 23.05.2017г. в размере 683 436 руб. 66 коп., а именно:
- задолженность по основному долгу - 428 597 руб. 27 коп.;
- плановые проценты за пользование кредитом - 177 173 руб. 14 коп.;
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 41 232 руб. 98 коп.;
- пени по просроченному долгу - 36 433 руб. 27 коп.;
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 034 руб. 37 коп.
В обоснование исковых требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Положенцевой Т.И. обязательств по заключенному сторонами кредитному договору № на сумму 520 000 руб. на потребительские нужды на срок до 27.11.2018г.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 июля 2017 года, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО к Положенцовой Татьяне Игоревне удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Положенцова Т.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части взыскания с неё пени по процентам и пени по долгу, просит принять решение об уменьшении данных сумм до 5000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка ВТБ24 – Рыбальченко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2013г. между истцом и ответчиком Положенцевой Т.И. был заключен кредитный договор №629/2051-0001026, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 520 000 руб. до 27.11.2018 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 25,4% годовых.
Кредит в сумме 520 000 руб. был перечислен 27.11.2013г. на ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и по контракту клиента Положенцевой Т.И., которая распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25,4% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2 настоящего договора, то есть 25,4% годовых, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно. Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, установленные п. 2.3 настоящего договора, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 15 515 руб. 51 коп.
На основании п. 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению ответчиком задолженности перед банком. При этом устанавливается очередность погашения перед Банком задолженности.
Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов.
Ответчик Положенцева Т.И. систематически нарушала условия кредитного договора и с момента предоставления суммы кредита исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по контракту клиента, и что послужило основанием для направления 14.04.2017г. банком ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности и о намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор, которое до настоящего времени исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Банка в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что Положенцовой Т.И. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя перед банком обязательства, что привело к нарушению законных интересов истца.
Оснований не согласится с данным выводом районного суда, у судебной коллегии не имеется.
Расчет подлежащей взысканию с Положенцовой Т.И. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, довод о тяжелом материальном положении сам по себе, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и снижении размера суммы задолженности. Оснований для снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Положенцевой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
