ВОРОНЕЖСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 6862/2017
Строка № 147г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Свиридове А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Кириченко Александра Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционным жалобам Кириченко Александра Михайловича и ОАО «АльфаСтрахование»
на решение Ленинского районного суда города Воронежа
от 27 марта 2017 года
(судья районного суда Калинина Е.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Кириченко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 109 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 10 мая 2016 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему, истцу, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность самого Кириченко А.М. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП – Поповой Е.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО от 11 августа 2015 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление Кириченко А.М. с приложенными документами было получено страховой компанией 23 мая 2016 года. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 14 июня 2016 года, однако страховое возмещение выплачено не было. С целью защиты своих нарушенных прав он, Кириченко А.М., был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 августа 2016 года в пользу истца были взысканы стоимость восстановительного ремонта 48 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8000 руб., почтовые расходы 256,76 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 24 778 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 96 085,14 руб. Размер неустойки (согласно расчету, представленному самим истцом) за период просрочки страховой выплаты с 15 июня 2016 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 27 января 2017 года (выплата страховой компанией денежных средств по решению суда) составляет 109 800 рублей, понесены расходы и на представителя (л.д. 4-5).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 марта 2017 года постановлено взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Кириченко А.М. в счет неустойки – 20 000 руб., в счет судебных расходов – 12 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей (л.д. 35, 36-38).
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности – Журило Е.В. выражает несогласие с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Кроме того, полагает, что районным судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просит о ее назначении суд апелляционной инстанции (л.д. 42-43, 44).
В своей апелляционной жалобе Кириченко А.М. также выражает несогласие с указанным решением районного суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (л.д. 62-63).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириченко А.М. выразил несогласие с доводами жалобы ОАО «АльфаСтрахование», указав, что все документы подписывались и направлялись им лично, кроме того, постановленный к взысканию размер понесенных судебных расходов он считает обоснованным (л.д. 69-71).
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – Журило Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 106-109).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности № от 1 января 2017 года (л.д. 110) – Журило Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта 48 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб., почтовые расходы – 256,76 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 24 778 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 10-12).
Указанным решением суда установлено, что 10 мая 2016 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Кириченко А.М. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Поповой Е.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11 августа 2015 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление Кириченко А.М. с приложенными документами было получено страховой компанией 23 мая 2016 года (л.д. 6-7, 8, 9). Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 14 июня 2016 года, однако страховое возмещение Кириченко А.М. выплачено не было до 25 января 2017 года, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения (л.д. 13).
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к выводу о нарушении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания неустойки.
Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, а приведенные в решении мотивы снижения районным судом заявленной истцом к взысканию неустойки находит обоснованными и правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной неустойки, являются субъективными, а потому – неубедительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные истцом по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами.
Определенный судом размер судебных расходов в сумме 12 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объему оказанных представителем юридических услуг, баланса интересов сторон, категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, его участия в судебном заседании.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы носят надуманный характер и не могут повлечь отмены решения суда.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой ранее было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, определением которого в ее назначении было отказано (л.д. 34).
Истец Кириченко А.М. в заседании суда апелляционной инстанции и в своей апелляционной жалобе подтвердил факт собственноручного подписания претензии, направленной в страховую компанию, и искового заявления, заявленные требования в суде первой инстанции поддержал лично.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответственно, с учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана. При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в обжалуемом решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 марта 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириченко Александра Михайловича и ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –
