В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7442
Строка № 066 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 12 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
материал по иску Нифталиева АА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением 31.10.2016 г.
по частной жалобе представителя Нифталиева А.А. по доверенности Шахларова В.А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 г.
(судья райсуда Васина В.Е.),
У С Т А Н О В И Л А:
Нифталиев А.А.обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением 31.10.2016 г. (л.м. 2-3).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 мая 2017 г. исковое заявление Нифталиева А.А. оставлено без движения с указанием на необходимость в трехдневный срок с момента получения копии данного определения устранить указанные недостатки, а именно, в приложенных к иску документах отсутствует приложение к решению об отказе в установлении страховой пенсии по старости № от 30.01.2017 г. об исключении из страхового стажа спорных периодов работы (л.м. 5).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 г. исковое заявление Нифталиева А.А. возвращено заявителю ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения (л.м. 14).
В частной жалобе представителя Нифталиева А.А. по доверенности Шахларова В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 13 июня 2017 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 17-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к исковому заявлению, помимо прочего, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленного материала усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 мая 2017 г. исковое заявление Нифталиева А.А. оставлено без движения с указанием на необходимость в трехдневный срок с момента получения копии данного определения устранить указанные недостатки, а именно, представить приложение к решению об отказе в установлении страховой пенсии по старости № от 30.01.2017 г. об исключении из страхового стажа спорных периодов работы.
Во исполнение указанного определения 07 июня 2017 г. истцом представлено заявление с приложенными документами: справка о заработной плате и других доходах № от 01.11.2016 г. и перевод справки о заработной плате и других доходах № от 01.11.2016 г. (л.м. 10-13).
Возвращая исковое заявление Нифталиева А.А., судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 05 мая 2017 г., в частности, не представлено приложение к решению об отказе в установлении страховой пенсии по старости № от 30.01.2017 г. об исключении из страхового стажа спорных периодов работы.
Между тем, как усматривается из представленного материала, исковое заявление отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представлены предусмотренные законом доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Кроме того, как следует из представленного материала, в нем отсутствуют сведения о получении Нифталиевым А.А. копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а в частной жалобе он ссылается на то, что им поданы все копии имеющихся у него документов, на основании которых ответчиком выносилось решение об отказе в назначении пенсии, при этом в решении пенсионного органа об отказе в назначении пенсии нет указаний на какие-либо приложенные документы.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 г. отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
