В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������
�������������������������
Строка № 063г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Казьминой Ирины Алексеевны к ООО «Теплодар» об установлении факта трудовых отношений,
по апелляционной жалобе Казьминой Ирины Алексеевны
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа
от 06 декабря 2017 года
(судья райсуда Колычева А.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Казьмина И.А. изначально обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда Воронежской области, ООО «Теплодар», в котором просила признать приказы от 04.09.2015 г. №, от 07.10.2015 г. № недостоверными и сфальсифицированными и отменить их, установить факт трудовых отношений между ООО «Теплодар» и истцом в период с 01.09.2015 г. по 25.09.2015 г., признать информацию ООО «Теплодар», представленную ГИТ ВО о пропаже ЛНПА и иных документов, связанных с работой истца (п.13 трудового договора от 22.10.2015 г.) недостоверной, признать ознакомление истца по п. 13 заключенного трудового договора от 22.10.2015 г. формальным и не соответствующим ч.3 ст. 68 ТК РФ (т.1 л.д. 4-7).
В ходе рассмотрения дела Казьмина И.А. обратилась с уточненным заявлением, указав в качестве заинтересованного лица только ООО «Теплодар», и просила установить факт трудовых отношений с ООО «Теплодар» в должности главного бухгалтера в период с 03 августа по 08 октября 2015 года. В обоснование заявленных требований указала, что работала в данной организации по внешнему совместительству с ведома и по поручению работодателя – генерального директора ФИО1 Фактически приступила к выполнению порученной работы по установлению тарифа на тепловую энергию для ООО «Теплодар» на 2015 год. Одновременно в указанный период она работала по основному месту работы в должности главного бухгалтера ООО «Теплоэнергоснаб», располагавшегося по тому же адресу, использовавшего то же производственное оборудование в том же виде деятельности. Поскольку ООО «Теплоэнергоснаб» было признано банкротом, была создана новая организация – ООО «Теплодар». В период установления тарифа для ООО «Теплодар» август-сентябрь 2015 года с заявителем трудовой договор не заключался, оклад не устанавливался, поскольку достоверных данных, на тот период для ООО «Теплодар», по фонду оплаты труда и нормативной численности, установлено не было. Трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения Казьминой И.А. к работе с ведома и по поручению работодателя в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ по внешнему совместительству у того же работодателя без оформления работодателем трудовых отношений. Тариф на тепловую энергию на 2015 год для ООО «Теплодар» был установлен в результате ее непосредственной работы, что подтверждается приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. ООО «Теплодар» с 08.10.2015 года стало осуществлять производственную деятельность, однако трудовой договор с ней был заключен только 22.10.2015 года (т.1 л.д. 64-65, 235-239).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований Казьминой И.А. отказано (т.1 л.д. 263, 264-268).
В апелляционной жалобе Казьминой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам заявителя, представленным в материалы дела, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии между заявителем и ООО «Теплодар» трудовых отношений, однако, представленные ею доказательства подтверждают, что она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, когда трудовой договор не был оформлен в письменной форме согласно Трудовому кодексу РФ. Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку вступившим в законную силу судебным актам по спору между заявителем и ООО «Теплодар», подтверждающие систематическое нарушение ООО ее трудовых прав. Полагает, что все представленные ею доказательства по делу должны быть истолкованы в пользу заявителя, как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях с целью обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудовых отношений, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, не были истребованы оригиналы приказов, что привело к неправильному решению по делу, а также был нарушен порядок гражданского судопроизводства, поскольку не проводилось аудио,- видеофиксации хода судебных заседаний (т.2 л.д. 6-15).
Представитель ООО «Теплодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав Казьмину И.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Казьмина И.А. 22.06.2011 г. была принята в ООО «Теплоэнергоснаб» главным бухгалтером. 01.06.2015 г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом № от 02.06.2015 г. Казьмина И.А. была принята в ООО «Теплоэнергоснаб» на должность главного бухгалтера. 07.10.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
11.08.2015 г. было создано ООО «Теплодар», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Протоколом № учредительного собрания ООО «Теплодар» от 03.08.2015 г. на должность генерального директора ООО «Теплодар» был назначен ФИО1 На основании указанного решения 03.08.2015 г. был издан приказ № о вступлении ФИО1 в должность генерального директора общества с 01.09.2015 г.
Приказом № от 01.09.2015 г. Казьмина И.А. была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Теплодар» с 01.09.2015 г.
Впоследствии 04.09.2015 г. был издан приказ № «Об отмене ранее изданных приказов», согласно которому приказ на генерального директора № от 03.08.2015 г. и приказ на главного бухгалтера № от 01.09.2015 г. следует считать недействительными в связи с тем, что ООО «Теплодар» не приступило к работе.
Приказом № от 07.10.2015 г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Теплодар» с 07.10.2015 г. и возложил ведение бухгалтерского учета на себя. На основании приказа № ООО «Теплодар» от 08.10.2015 г. аннулирован трудовой договор с Казьминой И.А., отменен приказ о приеме на работу главного бухгалтера Казьминой И.А. № от 01.09.2015 г. Приказом ООО «Теплодар» от 08.10.2015 г. № было утверждено штатное расписание ООО «Теплодар» по состоянию на 08.10.2015 г.
На основании приказа о приеме на работу № от 22.10.2015 г. и трудового договора от 22.10.2015г. Казьмина И.А. была принята на работу в ООО «Теплодар» на должность заместителя директора по экономике и финансам с 22.10.2015 г., с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № от 19.01.2016 г. Казьмина И.А. была уволена с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 г. Казьмина И.А. была восстановлена на работе в ООО «Теплодар» в должности заместителя директора по экономике и финансам с 20.01.2016 г.
Приказом № от 23.09.2016 г. Казьмина И.А. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 г. в удовлетворении иска Казьминой И.А. к ООО «Теплодар» о восстановлении на работе было отказано.
28.06.2017 г. Казьмина И.А. обратилась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между нею и ООО «Теплодар» в период с 3 августа по 8 октября 2015 года, ссылаясь на то, что в данный период выполняла работу как главный бухгалтер в ООО «Теплодар» по внешнему совместительству, являясь одновременно по основному месту работы главным бухгалтером ООО «Теплоэнергоснаб».
В данном случае, исходя из заявленных требований и их оснований, между Казьминой И.А. и ООО «Теплодар» имеет место спор, основанный на нормах трудового права, то есть трудовой спор.
По общему правилу в силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В данном случае представителем ООО «Теплодар» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года, Казьмина И.А. в январе 2016 года обратилась в суд с иском к ООО «Теплодар» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, в марте 2016 года с иском о дискриминации в сфере труда, взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, при этом ссылалась на то, что согласно приказа № от 01.09.2015г. она была назначена главным бухгалтером в ООО «Теплодар» и приступила к исполнению трудовых обязанностей, работодатель в лице генерального директора ФИО1 нарушил ее законные трудовые интересы и не оформил ее трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 79).
Таким образом, уже на январь 2016 года Казьмина И.А. считала свои трудовые права нарушенными в связи с не оформлением с нею генеральным директором ООО «Теплодар» в установленном порядке трудовых отношений, не начислением и не выплатой заработной платы. В суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений Казьмина И.А. обратилась только 28.06.2017 г., т.е. за пределами установленного трех месячного срока для разрешения трудового спора. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Казьминой И.А. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, она при рассмотрении дела не ссылалась, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявляла.
Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд при наличии к тому заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о пропуске срока и рассмотрел дело по существу, однако это не привело к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы правового значения в данном случае не имеют, основаниями к отмене правильного по существу решения служить не могут, поскольку в любом случае заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не проводилась аудио,- видеофиксация хода судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство таких требований не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
