В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-674
Строка № 030 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретареБронякиной А.А.,
с участием адвоката Костюченко Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Малинина Сергея Павловича к Малининой Людмиле Александровне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов и по встречному иску Малининой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малинина Дмитрия Сергеевича, к Малинину Сергею Павловичу о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе Малинина Сергея Павловича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2018 г.
(судья райсудаИсакова Н.М.),
У С Т А Н О В И Л А:
Малинин С.П. обратился в суд сиском к Малининой Л.А. о расторжении между ними брака, зарегистрированного 06.08.1994 года Советским отделом ЗАГС города Воронежа, актовая запись № 642, разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно: квартиры общей площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, признании за ним права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14612 рублей, указав, что совместная жизнь с Малининой Л.А. не сложилась, брачные отношения на момент обращения в суд фактически прекращены, совместное хозяйство супругами не ведется, совместно они не проживают. Спорную квартиру они приобрели в период брака и за счет общих доходов (л.д. 3 т. 1).
Малинина Л.А. обратилась с встречным иском к Малинину С.П., просила взыскать с Малинина С.П. алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли всех видов заработка с даты обращения в суд до его совершеннолетия; разделить совместно нажитое движимое и недвижимое имущество, а именно автотранспортное средство Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, госномер Т 569 ХТ 36, и гаражный бокс № 370 в ГСК «Учстрой», расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере 35750 рублей, составляющую 1/2доли его оценочной стоимости, и денежную компенсацию в размере 1/2доли кадастровой стоимости гаража, составляющую 131916,51 рублей (л.д. 46 т. 2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября2018г. постановлено расторгнуть брак, зарегистрированный 06 августа 1994 года в Советском отделе ЗАГС г. Воронежа, запись акта за № 642, между Малининым С.П. и Малининой (добрачная фамилия Акишина) Л.А. В остальной части требований Малинину С.П. отказать.Встречные исковые требования Малининой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малинина Д.С., удовлетворить.Взыскать с Малинина С.П. в пользу Малининой Л.А. на содержание несовершеннолетнего сына Малинина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04 июля 2018 года и до совершеннолетия ребенка.Произвести раздел совместного имущества супругов.Взыскать с Малинина С.П. в пользу Малининой Л.А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, госномерТ 569 ХТ 36, в размере 35750 рублей, денежную компенсацию стоимости 1/2 доли гаражного бокса № 370 в ГСК «Учстрой», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 131916 рублей 51 коп., а всего 167666 рублей 51 коп.Взыскать с Малинина С.П. в пользу Малининой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом взаимозачета в размере 4103 рубля 33 коп. (л.д. 53-55, 55-63 т. 2).
В апелляционной жалобе Малинина С.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части отказа в признании за ним права на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а также в части взыскания денежной компенсации стоимости ? доли транспортного средства Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, госномер Т 569 ХТ в размере 35 750 рублей (л.д. 74-77 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Малинина С.П. адвокат Костюченко Т.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Малинина Л.А. и ее представитель по доверенности Малинина Л.А. полагают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Малинин С.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Костюченко Т.Г., в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Установив, что супружеские отношения между сторонами по делу прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение их семьи невозможны, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против расторжения брака, счел возможным расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан, в том числе, определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей.
В соответствии с положениями ст.ст. 80-82 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
При этом при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Установив, что несовершеннолетний сын сторон по делу Малинин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает с матерью, от отца содержания не получает, суд удовлетворил требования Малининой Л.А. о взыскании с Малинина С.П. на содержание несовершеннолетнего сына Малинина Д.С. алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04 июля 2018 года и до совершеннолетия ребенка.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора № 144828 на передачу квартиры в собственность от 30 марта 2004 года Малининой Л.А. передана в собственность в порядке приватизации четырехкомнатная <адрес> г. <адрес>ю 68,30 кв.м (л.д. 37 т. 1), после чего ею было оформлено право собственности на данный объект недвижимости на ее имя (л.д. 5 т. 1).
На дату приватизации в данной квартире, помимо Малининой Л.А., были зарегистрированы ее отец Акишин А.И. и брат Акишин С.А., которые отказались от участия в приватизации в ее пользу (л.д. 242, 243, 244- 245, 246, 247 т. 1).
Как установлено судом и не оспорено истцом, указанная квартира была предоставлена родителям ответчика до ее брака с Малининым С.П.
Также судом установлено, что 04 июня 2004 года принадлежащую ей <адрес> Малинина Л.А. продала Кривцовой Е.П. за 875000 рублей (л.д. 18, 19 т. 1).
Из материалов дела видно, 19 мая 2004 года между Сухоруковым М.С. (продавец) и Малининой Л.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке на сумму 25000 рублей, согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок до 19 июня 2004 года заключить договор купли-продажи на объект недвижимости - трехкомнатную <адрес> (л.д. 38 т. 1), факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 1).
Основной договор купли-продажи в отношении трехкомнатной <адрес> между сособственниками ФИО13, Пушкиной Л.А., Сухоруковым С.Б., Сухоруковым Д.С., Сухоруковым М.С. и покупателем Малининой Л.А. состоялся 17 июня 2004 года (л.д. 172-174 т. 1). В тот же день квартира была передана по передаточному акту Малининой Л.А. (л.д. 175 т. 1). Стоимость приобретенной трехкомнатной квартиры оценена сторонами в размере 667000 рублей (л.д. 173 т. 1).
Право собственности Малининой Л.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 28 июня 2004 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5 т. 1).
Доводы Малининой Л.А. о достаточности полученных денежных средств от продажи принадлежащей ей до брака квартиры для совершения сделки по приобретению спорной квартиры, и незначительности периода между этими сделками, судом обоснованно приняты во внимание. Тогда как доводы первоначального истца о наличии в семейном бюджете дохода, достаточного для приобретения спорной квартиры, суд правомерно счел недоказанными в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными в виду их недоказанности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная <адрес>-а по <адрес>, приобретенная в период брака, была приобретена на личные средства Малининой Л.А., полученные от продажи имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности наосновании безвозмездной сделки, в связи с чем, исключил указанное имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, госномерТ 569 ХТ 36 (л.д. 60об.т. 1).
16 сентября 2017 года Малинин С.П. продал вышеуказанный автомобиль Чернолихову В.В. по договору купли-продажи за 5 000 рублей, как указано в договоре (л.д. 83 т. 1).
Ввиду отсутствия доказательств о даче согласия второго супруга на продажу автомобиля и получения им денежных средств от его реализации, суд счел требования Малининой Л.А. о взыскании в ее пользу с Малинина С.П. денежной компенсации в размере 1/2доли ее рыночной стоимости обоснованными, взыскав в пользу Малининой Л.А. денежную сумму в размере 35750 рублей, с учетом средней рыночной стоимости данного автомобиля составляющей 71500 рублей.
Поскольку стороны категорически отказались от проведения судебной товароведческой экспертизы, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, результаты которой приведены в решении, суд первой инстанции обоснованно принял за основу оценку автомобиля, представленную Малининой Л.А., посчитав ее наиболее вероятной и приближенной к действительной рыночной цене автомобиля. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения суда.
Кроме того, установив, что в период брака, но после прекращения семейных отношений, Малинин С.П. также без согласия супруги распорядился совместно нажитым недвижимым имуществом - гаражным боксом № 370 в ГСК «Учстрой», расположенным по адресу: <адрес>, пай за которыйбыл выплачен супругами, что подтверждается представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Малининой Л.А. с Малинина С.П. денежной компенсации, исходя из 1/2 доли кадастровой стоимости, объекта недвижимости, указанной в выписке из ЕГРН от 30 июля 2018 года, составляющей 263833,02 рублей, то есть в размере 131916,51 рублей.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобуМалинина Сергея Павловича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
