ВОРОНЕЖСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 898/2015
Строка № 22
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федосовой Е.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Опариной Т.В. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по предоставлению в собственность благоустроенного жилого помещения и принятию в собственность освобождаемого жилого помещения в счет изъятия
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 11 декабря 2014 года
(судья районного суда Михина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Опарина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по предоставлению ей, Опариной Т.В., в собственность вне очереди в границах городского округа – город Воронеж благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; возложении на истца обязанности по передаче, а на ответчика – по принятию в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №, в счет изъятия после предоставления в собственность ей, Опариной Т.В., вне очереди в границах городского округа – город Воронеж благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного жилого помещения, площадью 15,9 кв.м в общежитии коридорного типа – комнаты № в <адрес>, а вспомогательные помещения находятся в общем пользовании всех граждан, проживающих данном доме. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 г. № утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 12.08.2013 г. № о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, осуществление которого было намечено на 2012-2013 годы, однако до настоящего времени ответчиком не ведется никакой работы по переселению граждан и ей, Опариной Т.В., не было предложено ни одного варианта переселения (л.д. 4-6).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Администрация городского округа город Воронеж в лице своего представителя Сафоновой А.И. мотивирует тем, что расселение данного дома планируется осуществить за счет привлечения средств инвесторов, в связи с чем, а также для решения проблемы расселения ветхого жилого фонда <адрес> включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 г. №. К тому же обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в данном случае производится в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.10). Согласно ч. 8 ст. 32 Кодекса по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлен взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, при этом 14.08.2014 г. управлением жилищных отношений истцу было направлено письменное уведомление о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции жилого дома по указанному адресу в течение года, и срок для принятия решения в настоящее время не истек (л.д.16-17).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11.12.2014 г. постановлено обязать Администрацию городского округа город Воронеж предоставить в собственность Опариной Т.В. вне очереди в границах городского округа город Воронеж благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; возложить на Опарину Т.В. обязанность передать, а на Администрацию городского округа город Воронеж принять в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в счет изъятия, после предоставления в собственность Опариной Т.В. вне очереди в границах городского округа город Воронеж благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (л.д. 26-28).
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж в лице своего представителя Сафоновой А.Ю. по доверенности выражает несогласие с указанным решением суда, считая незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение (л.д. 15, 29, 32-33).
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 39, 40-42).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального контроля, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Пунктом 5.3 Порядка освобождения жилых помещений и переселения граждан в городском округе город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 250-11 от 27.11.2007 г., установлено, что возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного освобождаемому жилому помещению, путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого и количество комнат в нем соответствуют площади и количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Опарина Т.В. является собственником комнаты №, площадью 15,9 кв.м, в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.7,10).
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 884 от 24.09.2013 г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии № от 12.08.2013 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, согласно которому по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положением СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в целом оценено как аварийное. Принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 8-9).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что, поскольку до настоящего времени переселение Опариной Т.В. ответчиком не произведено, в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации она воспользовалась своим правом на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома, что носит компенсационный характер, гарантируя гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, тем более, что требования о сносе аварийного дома в установленном законом порядке истице не предъявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда в решении правильными, основанными на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, а указанные в решении нормы материального права – примененными и истолкованными верно.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес Опариной Т.В. уведомления о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции названного дома в течение года, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку само по себе уведомление, разъясняющее Опариной Т.В. требования ст. 32 ЖК Российской Федерации (л.д. 18, 19), не свидетельствует о предъявлении истцу предусмотренных указанным законом требований и не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого Опариной Т.В. в доме, подлежащем сносу.
При этом выводы суда в этой части также достаточно мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые учитывались и оценены судом при вынесении решения, выводов его не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –
