В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33 - 6692/2021
Дело№2-о70/2021
УИД 36RS0034-02-2020-000512-46 Строка №151 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.
гражданское дело №-о70/2021 по иску ЗАСО «Промтрансинвест» к АО «Страховая компания Гайде», ООО «Глобустрансавто», Мкртчян Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобустрансавто»
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2021 г.
(судья районного суда Крюкова С.М.)
у с т а н о в и л а:
ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось с иском к АО «Страховая компания Гайде», ООО «Глобустрансавто», Мкртчян Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме 1223 938,18 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин. На 37 км + 480 м автодороги А108 в <адрес> водитель Мкртчян Э.А.,управляя автомобилем марки «Hyundai»HD500 г/н № в сцепке с полуприцепом МАЗ 938662-013,г/н №,в связи с нарушением правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем MercedesBenzActros г/н №,находящимся в сцепке с полуприцепом SchmitzSKO г\н №, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MercedesBenzActros г/н №, находящимся в сцепке с полуприцепом SchmitzSKO г\н № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мкртчян Э.А., водитель автомобиля«Hyundai» HD 500 г/н №. Ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Гайде» (полис ЕЕЕЕ №). Автомобиль «Hyundai»HD500 г/н №, которым управлял ФИО5 принадлежит ООО «Адженс» и был застрахован в ЗАСО ««Промтрансинвест» и был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест» в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Промтрансинвест» на основании договора добровольного страхования выплатило центру технического обслуживания «АВ Адам Борисевич» стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13776,97 EUR,что по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты счета истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ составило 1 038 830,38 RUB (1EUR=75,4034 RUB),что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,а так же стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 2454, 9EUR,что по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты счета истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ составило 185107,8 RUB (1 EUR= 75,4034 RUB),что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Промтрансинвест» направило претензию в страховую компанию виновника ДТП-АО СК «Гайде» с требованием оплатить в порядке суброгации сумму в пределах страхового лимита-400 00 RUB. Однако АО СК «Гайде» отказала в выплате возмещения по основаниям, с которыми истец не согласен, считает такой отказ нарушением своих прав и потому обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Требования в части, превышающей 400 000 руб. к АО СК «Гайде», то есть 823 938,18 руб. истец, в силу ст.1079ч.1 ГК РФ, просит взыскать с собственника транспортного средства-источника повышенной опасности-ООО «Глобустрансавто». Требование к ответчику Мкртчян Э.А. предъявляется как к непосредственному причинителю вреда солидарно с ответчиком ООО «Глобустрансавто» в сумме, превышающей страховой лимит в 400 000 руб. по полису ОСАГО АО СК «Гайде»,то есть 823 938,18 руб. (т. 1 л.д. 4-8).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.04.2021 г. исковые требования ЗАСО «Промтрансинвест» удовлетворены частично, с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» в порядке суброгации взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рубля 66 копеек, всего 404773 рубля 66 копеек, с ООО «Глобустрансавто» в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» в порядке суброгации взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 823938 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9547 рублей 34 копейки, всего 833485 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 180, 181-186).
В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе, ответчик ООО «Глобустрансавто» выражают свое несогласие с решением суда первой инстанции, просят решение отменить, указывая при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сора, а также не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, кроме того заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 32-34, 86-87, 92-93).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец ЗАСО «Промтрансинвест» представили в суд письменные возражения, в которых указывают, что по настоящим правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора, законом не предусмотрен. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо с копией искового заявления и приложенных к нему документов, однако данная корреспонденция не была получена ответчиком, впоследствии истцом повторно по ходатайству ответчика, разрешенного судом первой инстанции, направлялась копия иска и приложенных к нему документов, в том числе с расчетом исковых требований, однако конверт вернулся обратно истцу с указанием «Истек срок хранения» (т.2 л.д. 58).
Истец ЗАСО «Промтрансинвест» и его представитель ООО « Новелла» о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Ответчик АО «Страховая компания Гайде» о времени и месте рассмотрения данного дела извещена своевременно и надлежащим образом.
ООО « Глобустрансавто» так же извещался надлежащим образом, судебной повесткой, явку представителя не обесепчило.
Мкртчян Э.А. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, то к данным правоотношениям должно применяться законодательство Российской Федерации.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2017 года в 18 часов 15 мин. на 37 км + 480 м автодороги А108 в <адрес> в результате произошедшего по вине водителя Мкртчян Э.А., управлявшего автомобилем марки «Hyundai»HD500 г/н №, в сцепке с полуприцепом МАЗ 938662-013,г/н №, дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz Actros г/н №,находящимся в сцепке с полуприцепом SchmitzSKO г\н №, под управлением водителя ФИО5.
В акте осмотра транспортного средства от 17.02.2018 отражены имевшиеся на автомобиле Mercedes Benz Actros г/н №,находящимся в сцепке с полуприцепом SchmitzSKO г\н №, повреждения ( л.д.12-17).
Согласно определению ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мкртчян Э.А., водитель автомобиля«Hyundai» HD 500 г/н № ( л.д.31).
Ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Гайде» (полис ЕЕЕЕ №).
Автомобиль «Hyundai» HD500 г/н №,которым управлял ФИО5 принадлежит ООО «Адженс» и был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест» в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.36-40).
Объем и виды работ поврежденных транспортных средств подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией ( т. 1 л.д.23-30).
Согласно счету –фактуре № от 15.03.2018г центра технического обслуживания АВ Адам Борисевич (<адрес>, Польша) стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 13 776, 97 EUR ( т. 1л.д.41).
Согласно счету –фактуре № от 15.03.2018г центра технического обслуживания АВ Адам Борисевич (<адрес>, Польша) стоимость произведенного по восстановлению поврежденного полуприцепа составила 2454, 9EUR.
07.12.2017 ООО «АДЖЕНС» обратилось в ЗАСО «Промтрансинвест» с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному страхованию транспортных средств ( т. 1 л.д.21-22).
ЗАСО «Промтрансинвест» признало произошедшее страховым случаем и организовало ремонт транспортного средства потерпевшего и на основании договора добровольного страхования выплатило центру технического обслуживания «АВ Адам Борисевич» стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13776,97 EUR, что по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты счета истцом, а именно 20.04.2018 года составило 1 038 830,38 RUB (1EUR=75,4034 RUB),что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2018,а так же стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 2454, 9EUR,что по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты счета истцом, а именно 20.04.2018 составило 185 107,8 RUB (1 EUR= 75,4034 RUB),что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2018 и распоряжениями на выплату по добровольным видам страхования ( т. 1 л.д.34-35).
14.02.2019 ЗАСО «Промтрансинвест» направило претензию в страховую компанию виновника ДТП-АО СК «Гайде» с требованием оплатить в порядке суброгации сумму в пределах страхового лимита-400 00 RUB. Однако АО СК «Гайде» отказала в выплате возмещения по основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ЗАСО «Промтрансинвест» к АО «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в «АО СК «Гайде» (полис ЕЕЕЕ №), размер выплаченного страхового подтверждается материалами дела, то исковые требования в части взыскания с АО «Страховая компания Гайде» в порядке суброгации 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку собственником транспортного средства марки «Hyundai» HD 500 г/н № является ООО «Глобустрансавто», а указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мкртчян Э.А., который, управляя автомобилем «Hyundai» HD 500 г/н №, при этом доказательств того, что Мкртчян Э.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Глобустрансавто», либо управлял транспортным средством по договору аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца к данному ответчику. Таким образом, поскольку, ООО «Глобустрансавто» является владельцем источника повышенной опасности, и следовательно, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, то на нем лежит обязанность по возмещению в порядке регресса произведенных ЗАСО «Промтрасинвест» выплат в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о размере страхового возмещения, произведенного истцом по КАСКО, и, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией по ОСАГО.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевшего, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО) в размере 400000 руб., а общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 26.12.2017 составила 1 223 938,18 руб..
По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (пункт 74).
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Hyundai» HD 500 г/н № является ООО «Глобустрансавто».
26.12.2020 ДТП произошло по вине ответчика Мкртчян Э.А., который, управляя автомобилем «Hyundai» HD 500 г/н №.
ООО «Глобустрансавто» ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, того что Мкртчян Э.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Глобустрансавто», либо управлял транспортным средством по договору аренды или ном договоре подтверждающем переход права владения ТС не представлено.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ООО «Глобустрансавто» как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, вследствие чего обязано возместить произведенные ЗАСО «Промтрасинвест» выплаты в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мкртчян Э.А. суммы причиненного ущерба.
Размер ущерба основан на данных актов осмотра транспортного средства, заказ-нарядах, содержащих перечень и стоимость запасных частей и работ, указанные ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП и являются необходимыми, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Глобустрансавто» в пользу истца правомерно взыскан ущерб в размере разницы размером причинённого ущерба в результате ДТП и суммой страхового возмещения, т.е 823938,18 руб.( 1 223 938,18 – 400000,00) руб.
Довод ответчика, о том, что, данный иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также в своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему истцом в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых (оспариваемых) денежных сумм и не направлялся расчет исковых требований, однако, как усматривается из материалов настоящего дела и подтверждено непосредственно истцом, при подаче искового заявления ЗАСО «Промтрансинвест» через ООО «Новелла» в адрес подателя жалобы направляло соответствующие документы в виде копии искового заявления в котором приведен расчет взыскиваемых сумм и приложений к нему (т.1 л.д. 59-61). Данное письмо не было получено адресатом на почте и вернулось отправителю(т.2 л.д. 59-63).
Впоследствии, ООО «Глобустрансавто» было подано ходатайство в суд первой инстанции, из которого следовало, что копии иска и расчета требований не получало, ввиду чего просило суд обязать истца направить им такие документы (т. 1 л.д. 95).
Определением районного суда от 12.02.2021, суд первой инстанции обязал истца направить такие документы (т. 1, л.д. 137).
Истцом указанные документы были направлены по единственному известному и действующему адресу, ценным письмом с описью вложения (т.1, л.д. 164). Данное письмо также вернулось отправителю за истечением срока хранения в отделении почты (т.2 л.д. 64,65).
Таким образом, истцом были соблюдены все необходимые меры по направлению документов в адрес ответчика ООО «Глобустрансавто», а также по форме и содержанию искового заявления, однако последний не проявил должной осмотрительности по получению направленной в его адрес корреспонденции.
Довод ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ООО «Глобустрансавто» является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия также находит несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления Мкртчян Э.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Глобустрансавто» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мкртчян Э.А. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «Глобустрансавто».
В отсутствие факта перехода права владения источником повышенной опасности к Мкртчян Э.А. оснований для освобождения ООО «Глобустрансавто» как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представили (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам письменных возражений, представленных стороной ответчика в суд первой инстанции, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобустрансавто» – без удовлетворения.
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2021
Председательствующий:
Судьи коллегии:
