В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-6479 Строка № 149а
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Курчевской С.В., Мирошникова А.И.,
при секретаре ФИО3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 года
(судья ФИО4),
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 года в размере 12 250 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 года заявленные требования были удовлетворены, и с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> взыскана сумма в размере 12 250 рублей (л.д. 17).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Также указывает на то, что у него нет задолженности по транспортному налогу, доказательством чего является чек-ордер от 09.12.2014г. (л.д. 20-21).
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца, ИФНС по <адрес>ФИО5, действующая по доверенности, просила решение районного суда оставить без изменения в части, признав, что административным ответчиком налог частично уплачен, в остальной части в удовлетворении жалобы просила отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и сроки образования задолженности по налогу, её состав и размер, приведенные в административном исковом заявлении, объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, расчет суммы задолженности, представленный ИФНС России по <адрес>, отвечает требованиям законодательства о порядке ее исчисления, порядок и сроки направления требования об оплате задолженности и пени, а также порядок обращения в суд, установленные ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, административным истцом соблюдены.
При этом в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что в судебное заседание участники дела не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, обязательного участия сторон в деле не требуется, в связи с этим дело рассмотрено на основании ч.7 ст.150 и п.3 ст.291 КАС РФ в порядке главы 33 КАС РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного районным судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административным истцом, учитывая размер исковых требований, исковое заявление было подано для рассмотрения в упрощенном порядке.
Упрощенное (письменное) производство, без проведения судебного заседания, урегулировано главой 33 КАС РФ.
Согласно частям 1 и 6 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс). В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Таким образом, кодексом предусмотрено вынесение определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства и предоставление ответчику возможности представить письменные доказательства и объяснения, которые должны быть оценены судом и в том случае, когда судебное заседание по делу не проводится.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
В соответствии с определением судьи о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут (л.д.1). При этом копия определения была направлена только ИФНС России по <адрес>. Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не выносилось.
Таким образом, из материалов дела следует, что при принятии иска к производству и проведении по делу подготовки оно было назначено к рассмотрению в общем порядке, иск в упрощенном порядке к производству суда не принимался, в соответствии со ст.ст. 45,201,291 КАС РФ судом административному ответчику не обеспечивалась возможность защиты против административного иска в порядке, предусмотренном упрощенным судопроизводством.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было подано заявление об отложении судебного заседания (л.д. 13).
Районный суд, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сначала открыл предварительное судебное заседание, установил неявку лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке упрощенного производства. Однако упрощенное производство не предполагает проведения судебного заседания.
Административному ответчику не было известно о рассмотрении дела в упрощенном производстве, в связи с чем он был лишен возможности подать письменные объяснения и доказательства в их подтверждение. Также административный ответчик не был извещен о возможности окончания ДД.ММ.ГГГГ предварительного заседания и рассмотрения дела в открытом судебном заседании в тот же день, не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на обоснованность и законность принятого по итогам рассмотрения дела решения.
В частности, административный ответчик не смог представить в суд первой инстанции доказательства уплаты налога. Факт частичной уплаты подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, сообщив коллегии, что за ФИО1 числится задолженность в сумме 3750 рублей за 2012 год вместо 12250 рублей за 2012-2014 годы, взысканных судом.
В связи с тем, что административное дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи коллегии
