ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3447/2017
Строка №147 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2017 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лариной В.С.,
судей Федорова В.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2017 года
(судья Щербатых Е.Г.)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость некачественного товара 47 490 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя 91 932 руб. 65 коп., разницу между ценой товара в момент покупки и ценой товара на момент предъявления требования 17 710 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибрел в ООО «ФИО12» телевизор марки 3D sharp <данные изъяты> стоимостью 47 490 руб. Согласно гарантийному талону на ЖК телевизор SHARP гарантийный срок составляет 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной неисправностью в работе телевизор сдан истцом в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что телевизор ремонту не подлежит. Согласно товароведческой экспертизы стоимость нового телевизора аналогичной марки в настоящее время составляет 65 200 руб. 46 коп., соответственно, разница между стоимостью телевизора в настоящее время и стоимостью на момент приобретения составляет 17 710 руб. 46 коп. Направленная в адрес ООО «ФИО13» претензия с требованием возврата оплаченной за товар денежной суммы и выплаты разницы между стоимостью телевизора ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 65 200 руб. 46 коп. ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи; 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, всего 66 200 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «ФИО15» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину 2 456 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагал доказанным факт направления ответчику претензии. При принятии нового решения просил взыскать неустойку и штраф.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отмене решения суда в части по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибрел в ООО «ФИО16» телевизор марки 3D sharp <данные изъяты> стоимостью 47 490 руб. (л.д.8, 12). В связи с выявленной в период действия гарантийного срока неисправностью в работе телевизора, ДД.ММ.ГГГГФИО1 сдал приобретенный товар на ремонт в сервисный центр ОАО ВТТЦ «Орбита-Сервис», согласно справке которого от ДД.ММ.ГГГГ телевизор ремонту не подлежит. (л.д. 10).
Установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока, а также, что приобретенный истцом телевизор не подлежит ремонту, определив при проведении судебной экспертизы стоимость аналогичного товара, руководствуясь п.п.1, 2 ст. 4, ст. 18, п. 6 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 454 ГК РФ, в п.п. 1, 2 ст. 469, п.3 ст. 503 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 13, п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также разницы между стоимостью приобретенного и нового товара аналогичной марки, в связи с чем взыскал 65 200 руб. 46 коп. и компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп. ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта обращения ФИО1 к ООО «ФИО17» с претензией о возврате оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, указав, что данное обстоятельство подтверждается актом вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимым полученного ответчиком конверта являлись опись ценного письма и претензия от потребителя ФИО9 Претензия ФИО1 в конверте отсутствовала. (л.д. 59, 60). Кроме того, несмотря на разъясненное истцу сервисным центром в справке о неремонтопригодности товара право на обращение с требованием о замене товара к розничному продавцу, ФИО1 данным правом не воспользовался, направив письмо по месту нахождения ООО ФИО22» в <адрес>. Совокупность указанных обстоятельств, по убеждению суда, указывает на злоупотребление истцом своими правами, направленное на получение дополнительной выгоды в виде неустойки и штрафной санкции, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ может являться основанием к полному или частичному отказу в защите права.
Поскольку факт надлежащего обращения к ответчику с досудебным требованием своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, более того, в действиях истца установлено злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение факта обращения ФИО1 с претензией к ответчику ФИО1 представил почтовую квитанцию от 16.06.2016 г., где именно его фамилия указана в качестве отправителя корреспонденции в адрес ООО «ФИО18», а также опись вложения, в которой отражено, что направлялась претензия от ФИО1 Опись подписана истцом (отправителем) и сотрудником Почты Россия. Опись не содержит исправлений. (л.д. 11). Корреспонденция доставлена адресату 24.06.2016 г. (л.д.54). При этом акт о вскрытии конверта (копия), согласно которому в конверте находилась претензия от ФИО9 – покупателя планшета, составлена и подписана сотрудниками ООО «ФИО19», т.е. заинтересованными в исходе дела лицами. (л.д. 59, 60). На конверте, представленном ответчиком, в котором по его утверждению находилась претензия ФИО9, в графе «отправитель» значится ФИО1, указан его адрес. (л.д. 101). Однако, ООО «ФИО20» не направлял ФИО1 ответ, а также акт вскрытия.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 не направлял претензию ответчику.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в направлении претензии ответчику в Москву.
Имея на руках товарный чек № от 22.12.2013 г., на котором имеется информация о продавце и адресе продавца, ФИО1 составил претензию и направил ее по указанному на товарном чеке адресу письмом с описью вложений Данный адрес также указан как юридический и фактический в ЕГРЮЛ. Заслуживает внимания довод апеллянта, что он стремился направить претензию потенциальному ответчику, т.е. непосредственно юридическому лицу, не желая, чтобы ее получил продавец в магазине, курьер, кассир и т.п. Удовлетворить требования ФИО1 ответчик не выразил намерения и в ходе рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанность по урегулированию спора во внесудебном порядке, в отличие от ответчика, который не принял мер к разрешению спора.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В качестве основания для отказа во взыскании штрафа суд указал, что факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности своевременно узнать о нарушении права потребителя и разрешить настоящий спор во внесудебном порядке.
Учитывая вывод судебной коллегии о доказанности обращения истца к ответчику с претензией по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание период, в течение которого ответчик не исполнил обязательство ФИО1 учитывает период, за который истец просит взыскать неустойку (с 05.06.2016 г. по 24.10.2016 г. – 141 день), размер предъявленной к взысканию неустойки (91 932 руб. 65 коп.) и цену аналогичного товара (65 200 руб. 46 коп.), учитывает поведение ответчика, не способствовавшего урегулированию спора, а также компенсационный характер неустойки (пени), который не должен быть средством обогащения, приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 руб. 00 коп., штрафа до 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.
Ввиду того, что изменился размер взысканной судебной коллегией суммы, определенной к взысканию, изменению подлежит решение суда в части размера госпошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 3 224 руб. 00 коп. (65200.46 +1 000.00 + 15 000.00 + 20 000.00 – 100 000.00 )х 2% + 3 200.00).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить в части размера взысканной госпошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф 20 000 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 224 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
