В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело №33а-753/2020
(33а-9300/2019;)
2а-429/2019
строка №3.020а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | ФИО1, Меремьянина Р.В., ФИО2 ФИО3 |
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к прокурору Бобровского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействия прокурора Бобровского района Воронежской области, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29.10.2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области Сергееву О.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Сухинин А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Бобровского района Воронежской области, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Бобровского района Воронежской области выразившимся в ненадлежащем рассмотрении его обращений от 27.11.2018 года, 22.05.2019 года, в которых он сообщал о преступных действиях лиц при заключении сделки по купле-продаже автомобиля, недействительности указанной сделки и бездействии сотрудников полиции. Указывает на незаконность ответа прокурора от 07.06.2019 года, где указано на то, что по результатам рассмотрения его обращения нарушений требований действующего законодательства не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.
Определением Бобровского районного суда от 29 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО4, в части требований оставлено без рассмотрения.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области
от 29 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия прокурора Бобровского района Воронежской области отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Сергееву О.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в органы прокуратуры и порядок их рассмотрения, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), установлено, что письменные обращения граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При этом бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2019 года в прокуратуру Бобровского района Воронежской области поступила жалоба ФИО4 от 22 мая 2019 года, в которой он сообщал о преступных действиях лиц при заключении сделки по купле-продаже автомобиля, недействительности указанной сделки и бездействии сотрудников полиции.
07.06.2019 года прокурором Бобровского района Воронежской области на обращение ФИО4 был дан ответ согласно которому, по результатам проведенной проверки прокуратурой Бобровского района установлено, что определением Воронежского областного суда от 02 апреля 2019 года с ФИО5 взыскана компенсация материального и морального вреда. Доводы, изложенные в обращении, были предметом данного судебного разбирательства. В соответствии с нормами ГПК РФ заявитель имеет право самостоятельного обжалования судебного решения в вышестоящий суд. Оснований для принесения представления у прокурора не имеется.
В части доводов обращения о бездействии сотрудников полиции сообщено, что 29.05.2019 Бобровским районным судом в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена жалоба ФИО4 на бездействие отдела МВД России по Бобровскому району и вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. Оснований для обжалования постановления суда у прокурора не имеется. Указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 нарушений требований действующего законодательства не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались. Разъяснено, что при несогласии с принятым решением заявитель вправе обжаловать его в прокуратуру Воронежской области или суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 применительно к возникшим правоотношениям, доводы административного истца, действия прокурора Бобровского района Воронежской области по рассмотрению обращения ФИО4, содержание ответа, направленного в его адрес и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия прокурора в связи с рассмотрением обращений ФИО4 не имеется.
Судом было правильно установлено, что обращение ФИО4 от 22 мая 2019 года было рассмотрено прокуратурой района по существу поставленных в нем вопросов, с проведением проверки, по результатам которой, нарушений требований действующего законодательства не выявлено, о чем заявителю в установленный законом срок направлен ответ от 07.06.2019 года.
Указанный ответ с достаточной полнотой мотивирован со ссылкой на установленные в ходе проверки доводов ФИО4 обстоятельства, в том числе определение Воронежского областного суда от 02.04.2019 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на составление экспертного заключения, компенсация морального вреда, постановление Бобровского районного суда от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении жалоба ФИО4 на бездействие отдела МВД России но Бобровскому району, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования ответа.
При этом по смыслу требований Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федераций» принятие мер прокурорского реагирования, а также выбор конкретных мер реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора, определяемым его компетенцией, в связи с чем целесообразность применения таких мер не подлежит судебной оценке.
Давая оценку действиям (бездействиям) прокурора Бобровского района по рассмотрению обращения ФИО4 от 27 ноября 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что данное обращение о неправомерных действиях ФИО7 и по другим вопросам поступило в прокуратуру Бобровского района 04 декабря 2018 года и в установленный срок 05 декабря 2018 года за № было направлено в ОМВД по Бобровскому району Воронежской области для рассмотрения по подведомственности. Указано о принятом решении сообщить заявителю в установленный срок.
Согласно ответа прокурора от 05.12.2018 года, ФИО4 со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федераций» и п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 сообщено о направлении его обращения в ОМВД по Бобровскому району Воронежской области, что подтверждается, представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами (л.д.125, 165).
Вместе с тем, 10 декабря 2018 года на почтовом отделении была зафиксирована «неудачная попытка вручения» и указанный ответ по зависящим от ФИО4 обстоятельствам получен не был. В суд с иском ФИО4 обратился 20.06.2019 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции не обращался.
С учетом изложенного, на основании части 1 статья 219 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО4 процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями по его обращению от 27 ноября 2018 года и отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.
На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО4 при рассмотрении его обращений от 27 ноября 2018 года, 22 мая 2019 года прокурором Бобровского района Воронежской области не допущено.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ и действия административного ответчика, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, в то время как административный истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения прокурором своих прав, свобод и законных интересов. Само по себе несогласие административного истца с ответом прокурора не свидетельствует о допущенном бездействии.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, выражают несогласие ФИО4 с проведенной прокуратурой проверкой и действиями должностного лица, совершенными в рамках данной проверки и отмену принятого решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
судьи коллегии:
