В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-121
Строка № 063 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Мурашко А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело по иску Даньковой ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 21.04.2016 г. об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 года
(судья Клочкова Е.В.)
установила:
Данькова Т.И. обратилась в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 21.04.2016 г. № 44662/16 об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 07.02.2016 г.
В обоснование иска указала, что в г.Воронеж прибыла 27.02.2014г. из района боевых действий в Украине – города Луганска, что подтверждается миграционной картой. Согласно штампу в бланке перевода паспорта гражданина Украины на русский язык, ее последним местом регистрации и жительства являлся г. Луганск Луганской области. В настоящее время истица является гражданином РФ, о чем свидетельствует паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя 22.01.2016 г. отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа. Истица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. <адрес>
2
срок с 22.12.2015 г. по 21.12.2020 г.
В 2016 году Данькова Т.И. обратилась к ответчику с документами для назначения пенсии по старости. Однако своим решением № 44662/16 от 21.04.2016 г. ответчик отказал в назначении страховой пенсии по старости, поскольку заявителем не подтверждены условия, необходимые для приобретения права на страховую пенсию. Считая, что нарушено ее конституционное право на назначение пенсии по старости, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 года исковые требования Даньковой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить Даньковой Т.И. страховую пенсию по старости с 07.02.2016 г. В остальной части иска отказано (л.д. 104, 105-110).
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворённых требований. При этом указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 120-123).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Маршалко Н.С., представителя ответчика по доверенности Калинину О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Данькова Т.И., 07.02.1961 года рождения, являлась гражданкой Украины. Трудовую деятельность начала в 1976 г., а в 2004 году уволена по собственному желанию с должности контролёра ЗАО «Детский мир» согласно ст. 38 КЗОТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 49-67).
Согласно миграционной карты серии 2013 № 0030150 от 27.04.2014г., гражданка Украины Данькова Т.И. въехала на территорию Российской Федерации 27.02.2014г. сроком до 27.05.2014 г. (на три месяца) с частным визитом (л.д. 26).
26.05.2014 г. УФМС России по Воронежской области Даньковой Т.И. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения с
3
территорией действия – Воронежская область (л.д. 36), где она осуществляла предпринимательскую деятельность.
С 08.09.2015 г. Данькова Т.И. принята на должность укладчика –упаковщика 2 разряда ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 65).
С 08.02.2016 г. истец принята в цех по производству мороженного (укладчиком-упаковщиком 1-го разряда) ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 66).
С 2016 года Данькова Т.И. является гражданином РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ от 22.01.2016 г. серии <данные изъяты>, выданным Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа на имя Даньковой Т.И. (л.д. 43). Согласно сведений о ранее выданных паспортах, имела паспорт от 10.12.2015 г. серии <данные изъяты> (л.д. 43 об.).
Регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации у Даньковой Т.И. отсутствует. В городе Воронеже Данькова Т.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г.<адрес>, на срок с 22.12.2015г. по 21.12.2020 г.(л.д. 43).
22.01.2016 г. Данькова Т.И. обратилась в УПФ РФ в г. Воронеже (Коминтерновский район) с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 89-91).
Решением ответчика от 21.04.2016 г. № <данные изъяты> в назначении страховой пенсии по старости отказано. В качестве основания для отказа указано, что сведения о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства на территории Республики Украина заявительницей не представлены (л.д. 28).
Удовлетворяя требования Даньковой Т.И., суд первой инстанции посчитал установленным факт прибытия истицы из района боевых действий в Украине – города Луганска, - на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и сделал вывод наличии исключительных обстоятельств для назначения истцу пенсии без применения норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 г. Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.
Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1); назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6); при переселении пенсионера в
4
пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ч. 1 ст. 7).
Исключение предусмотрено для лиц, признанных в установленном порядке беженцами и вынужденными переселенцами. Пенсия им назначается при наличии документов, подтверждающих указанный статус и регистрации по месту пребывания.
Гражданам Российской Федерации, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ, не имеющим подтверждения постоянного проживания на территории Российской Федерации, может быть назначена пенсия по нормам российского законодательства (без применения Соглашения от 13.03.1992) по месту их пребывания или месту фактического проживания на территории Российской Федерации при условии снятия с регистрационного учёта по прежнему месту жительства в другом государстве.
В соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", а также в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине и продолжающимся ростом количества граждан Украины, прибывающих территорию Российской Федерации в поисках убежища, Правительством РФ принято Постановление от 22.07.2014 N 690 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке", которым утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории РФ гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию РФ в поисках убежища, в упрощенном порядке.
Однако, как видно из материалов дела, Данькова Т.И. не прибывала на территорию Российской Федерации в поисках убежища, а прибыла на ее территорию до начала боевых действий на территории Донецкой и Луганской областей Украины, начавшихся в апреле 2014 года, с частным визитом.
Согласно сообщению отдела назначения пенсий управления Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в <адрес> от 19.08.2016 г., истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.08.2016 г. (л.д. 99).
Между тем, исключение предусмотрено для лиц, из числа граждан Российской Федерации, вынужденно покинувших место постоянного проживания на Украине (г. Донецк, Донецкую область и г. Луганск, Луганскую область), не имеющих регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и документа о снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, пенсия которым может быть назначена без применения норм Соглашения, при условии регистрации по месту пребывания
5
на территории Российской Федерации, подтверждаемом соответствующей отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельством о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, выданным органами регистрационного учёта Российской Федерации.
Однако из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что истец постоянно проживала в г. Луганске, и вынужденно покинула место постоянного проживания только 27 февраля 2014 года.
Из представленной в материалы дела миграционной карты 2013 № от 27.02.2014 г. не усматривается, что гражданка Украины Данькова Т.И. прибыла на территорию Российской Федерации именно из г.Луганска в указанную дату. Более того, общеизвестным является факт того, что началом боевых действий на территории Донецкой и Луганской областей Украины является апрель 2014 года.
Напротив, из представленной копии трудовой книжки от 13.07.1976 г. следует, что последняя запись о работе в г.Луганске Республика Украина датирована 24.04.2004 г., а имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о постановке на налоговый учет в Российской Федерации, патент на право применения патентной системы налогообложения, действующий на территории Воронежской области, квитанции об уплате налога, - свидетельствуют о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в период с 2008 по 2014 годы.
Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что Данькова Т.И. прибыла в Российскую Федерацию с территории, где ведутся боевые действия, с учетом представленных ею доказательств и данных объяснений в суде первой инстанции, - невозможно.
На основании изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований Даньковой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 21.04.2016 г. об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право Даньковой Т.И. на назначение пенсии по старости как гражданину Российской Федерации, не утрачено, при условии признания ее в установленном порядке беженцем или вынужденным переселенцем, либо по нормам российского законодательства (без применения Соглашения от 13.03.1992) при условии снятия с регистрационного учёта по прежнему месту жительства в другом государстве.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
6
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Даньковой ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 21.04.2016 г. об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
