В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7796
Строка № 042г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.
при секретаре Мурашко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ВО ЦЗН <адрес> о взыскании недоплаченной суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2016 года
(судья Лукин Е.Е.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ ВО ЦЗН <адрес> о взыскании недоплаченной суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 5 813,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она является работником ГКУ ВО ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени она находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по листкам нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе и получила расчетный лист за ноябрь и декабрь 2015 года, в котором
обнаружила, что отпуск, предоставленный ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был оплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о не оплате отпуска. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. Полагает, что ответчик незаконными действиями причинил моральный ущерб, в связи с чем она была вынуждена обратиться суд (л.д. 6-7).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ВО ЦЗН <адрес> о взыскании недоплаченной суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда отказано (л.д. 91-95).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 97-101).
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истец ФИО1, представитель ГКУ ВО ЦЗН <адрес> – ФИО5
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность ведущего юрисконсульта в ГКУ ВО ЦЗН <адрес>.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 календарных дней, что составило 5 856 руб. и было выплачено в июне 2015 года.
Решением Коминтерновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была восстановлена в должности ведущего юрисконсульта ГКУ ВО ЦЗН <адрес>.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО1 восстановлена в должности, допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 календарных дня и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 календарных дней. Как следует из расчетного листка за ноябрь 2015 года оплата отпуска за 28 календарных дней составила 8 725,92 руб., удержано 5 813,50 руб. компенсации отпуска при увольнении по календарным дням.
Руководствуясь ч.4 ст. 139 ТК РФ суд установил, что денежная сумма в размере-5.815 руб.50 коп. полученная ФИО1 при увольнении как компенсация за неиспользованный отпуск подлежит включению в размер начисленных истице отпускных, в связи с тем, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск и отпускные начислены работнику за один и тот же отчетный период.
ФИО1 не оспаривалось, что денежная сумма в размере-5.813 руб.50 коп. была получена ею при увольнении как компенсация за неиспользованный отпуск и не возвращена в кассу учреждения.
Разрешая исковые требования, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что увольнение истца признано незаконным, по решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. После восстановления на работе ФИО1 заявила об использовании своего права на отпуск, компенсация за который ей была выплачена при увольнении. Повторная выплата работодателем истцу денежных средств приведет к неосновательному обогащению последней. Удержание компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, не
нарушает трудовых прав истца, поскольку послужившее этому основание
утрачено, и после восстановления на работе ФИО1 предоставлен
ежегодный оплачиваемый отпуск.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Также суд правомерно дал оценку всем обстоятельствам дела и отказал в удовлетворении исковых требований и с учетом пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, посчитав, что оснований для определения правоотношений сторон как длящихся не имеется, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был получен расчетный листок за ноябрь 2015 года с начисленными суммами и с учетом того, что с иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила расчетный лист за ноябрь и декабрь 2015 года, и обратилась в связи с этим инспекцию труда, не состоятельны, поскольку обращение в инспекцию труда не препятствует обращению в суд и не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности, при этом обращение в иные органы за защитой своих прав, не предусмотрено в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
